Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А33-13331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» января 2011 г.

Дело №

А33-13331/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «24» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «14» октября 2010 года по делу № А33-13331/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернак Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 72 654,37 рублей неустойки, 417,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2010 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 71 297,22 рублей неустойки, 417,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 868,60 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 888,55 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки платежа, неустойка должна взыскиваться до момента распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем. По мнению ответчика, обязанность по уплате задолженности возникла 08.10.2009, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2009 по делу №33-6057/2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2009 по делу № А33-6057/2009 с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» в пользу индивидуального предпринимателя Чернак Юлии Викторовны взыскано 114 105,25 рублей убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 782,20 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Материалами дела № А33-6057/2009 установлено следующее: 17.02.2009 на ул. 2-ая Брянская г. Красноярска в районе дома № 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер М892ХТ24, под управлением Рачкова Николая Николаевича, и автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер А103УТ24, под управлением Чернак Павла Григорьевича.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер М892ХТ24, принадлежащему на праве собственности Дмитриевой (Чернак) Юлии Викторовне причинен ущерб на сумму 114 105,25 рублей.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Рачков Н.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рачкова Н.Н. застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота»  по страховому полису ВВВ № 2488239560.

Дмитриева (Чернак) Ю.В. 05.03.2009 обратилась в закрытое акционерное общество  «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2009 по делу № А33-6057/2009 выдан исполнительный лист от 03.12.2009 №000521473.

Согласно выписке из лицевого счета № 42307810531284413951/48 индивидуального предпринимателя Чернак (Дмитриевой) Ю.В. службой судебных приставов по Советскому району г. Красноярска в результате принудительного исполнения решения арбитражного суда от 08.10.2009 по делу № А33-6057/2009 перечислены денежные средства в следующем порядке: 11.03.2010 – 3150 рублей, 26.03.2010 – 7600 рублей, 30.03.2010 – 3421,83 рублей, 31.03.2010 – 21969,24 рублей, 06.04.2010 – 12022,07 рублей, 09.04.2010 – 22204,70 рублей, 13.04.2010 - 10 039,30 рублей, 15.04.2010 – 10221,30 рублей, 16.04.2010 – 12011,60 рублей, 19.04.2010 – 13012,11 рублей, 20.04.2010 – 14235,50 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» в пользу индивидуального предпринимателя Чернак Юлии Викторовны взыскано 114 105,25 рублей убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 782,20 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

В результате принудительного исполнения решения арбитражного суда от 08.10.2009 по делу № А33-6057/2009 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в следующем порядке: 11.03.2010 – 3150 рублей, 26.03.2010 – 7600 рублей, 30.03.2010 – 3421,83 рублей, 31.03.2010 – 21969,24 рублей, 06.04.2010 – 12022,07 рублей, 09.04.2010 – 22204,70 рублей, 13.04.2010 - 10 039,30 рублей, 15.04.2010 – 10221,30 рублей, 16.04.2010 – 12011,60 рублей, 19.04.2010 – 13012,11 рублей, 20.04.2010 – 14235,50 рублей.

По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 654,37 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также 417,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, а также обязанности ответчика возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2009 по делу № А33-6057/2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт наличия у ответчика  задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 114 105,25 рублей.

Материалами дела № А33-6057/2009 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер А103УТ24, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен ущерб на сумму 114 105,25 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии, застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая группа Спасские ворота».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.03.2009.

Выплата страхового возмещения истцу осуществлена частями в результате принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2009 по делу № А33-6057/2009.

В полном объеме страховое возмещение выплачено истцу 19.04.2010.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки платежа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Период просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения должен определяется по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, с даты окончания срока для рассмотрения документов по дорожно-транспортному происшествию по дату фактического исполнения обязательства.

Фактическим исполнением обязательства, в данном конкретном случае, является непосредственное зачисление денежных средств на расчетный счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки платежа, неустойка должна взыскиваться с даты вынесения решения суда до момента распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что сумма страхового возмещения присуждена решением суда по делу      № А33-6057/2009, так же как то, что сумма страхового возмещения выплачивается ответчиком  через службу судебных приставов, не изменяют периода начисления неустойки.

Судом первой инстанции правильно определен период начисления неустойки – с 05.04.2009 (по истечении установленного законом 30-дневного срока с момента обращения страхователя) по соответствующие даты зачисления денежных средств на счет истца.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика 417,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен исходя из суммы 15 782,20 рублей, взысканной с ответчика решением арбитражного суда от 08.10.2009 по делу № А33-6057/2009 (12000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3 782,20 рублей - расходы по уплате государственной пошлины), ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых за 123 дня за период просрочки с 08.11.2009 по 11.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что решение арбитражного суда от 08.10.2009 по делу № А33-6057/2009 вступило в законную силу 08.11.2010, первый платеж во исполнение указанного решения ответчик совершил 11.03.2010.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании 417,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2010 года по делу № А33-13331/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2010 года по делу                № А33-13331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская