Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А33-14761/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» января 2011 года

Дело №

А33-14761/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           «31» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска): Лебедева С.В., представителя по доверенности от 25.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ»: Доложевского К.В., представителя по доверенности от 01.11.2010; Семенова Р.В., генерального директора на основании решения                           от 10.12.2009 № 1,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2010 года по делу А33-14761/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) (ОГРН 1042442940011, ИНН 2466124118) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее – общество, ООО «ПРОФИТ»)                         (ОГРН 1092468054634, ИНН 2460220270) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований на том основании, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители общества с доводами жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

09.09.2010 должностными лицами административного органа совместно с сотрудниками Главного Управления Внутренних Дел по г. Красноярску проведена проверка соблюдения ООО «ПРОФИТ» законодательства Российской Федерации в области финансового контроля - применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с  денежной наличностью в лотерейном клубе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 58.

В ходе проведения проверки клиентом произведена оплата денежных средств в электронный терминал с целью получения денежного выигрыша. В момент оплаты электронный терминал отпечатал и выдал клиенту квитанцию от 09.09.2010 № 130416073, не являющуюся фискальным чеком. На выданной клиенту квитанции отсутствовал признак фискального режима, а также обязательные к заполнению реквизиты. Лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в лотерейном клубе ООО «ПРОФИТ» не представлена.

При проведении проверки должностными лицами административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.09.2010, акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 09.09.2010 № 026846, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 09.09.2010 № 026846, протокол изъятия вещей и документов от 09.09.2010.

Усмотрев в действиях ООО «ПРОФИТ» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2010 № 973.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении                   ООО «ПРОФИТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2                                  статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОФИТ», соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Согласно содержанию протокола от 13.09.2010 № 973 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, он составлен в отсутствие законного представителя общества - генерального директора Семенова Р.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.09.2010 № 1, повесткой о явке в налоговый орган от 09.09.2010 и другими материалами дела. Из содержания протокола также не следует, что при его составлении присутствовал защитник общества в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ.

В указанном протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.09.2010 № 1 не содержится указаний на время и место составления протокола об административном правонарушении в отношении выявленного факт осуществления                             ООО «ПРОФИТ» деятельности по организации и проведению азартных игр без лицензии.

Повестка, полученная директором общества Семеновым Р.В. 09.09.2010, извещает о необходимости явки в Инспекцию 13.09.2010 в 11 час. 00 мин. для подписания протокола об административном правонарушении, по проверке выполнения требований Закона  Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 09.09.2010 № 026846, на который административный орган также ссылается в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «ПРОФИТ» о составлении протокола об административном правонарушении, содержит указание о необходимости явки в Инспекцию 13.09.2010 к 10-11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Представленная в материалы дела доверенность от 13.09.2010 № 721, выданная         Левковской Н.В. также не подтверждает факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку предоставляет полномочия на представление интересов                    ООО  «ПРОФИТ» по акту о проверке наличных денежных средств кассы от 09.09.2010 № 026846  и протоколу осмотра от 09.09.2010 № 1. Полномочия на представление интересов общества в отношении установленного факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) указанная доверенность не содержит.

Следовательно, Инспекция не доказала факт надлежащего извещения ООО «ПРОФИТ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных