Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» января 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска  - Красиной М.Г., по доверенности от 24.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска  на определение  Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2010 года по делу № А33-15987/2010. принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска  о признании недействительным решения от 09.09.2010 № 44 в части предложения уплатить 5532116,06 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, 988 132,05 рублей пеней, 316 200,57 рублей штрафов, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 38622,21 рублей.

Заявление принято к производству суда, определением от 09.11.2010 года возбуждено производство по делу.

При подаче заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 09.09.2010 № 44 в части предложения уплатить 5532116,06 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, 1044759,35 рублей пеней, 323 039,96 рублей штрафов, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 694 674,04 рублей.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2010 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения от 09.09.2010 № 44, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска, в части предложения уплатить 5429 525,09 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, 988 132,05 рублей  пеней, 316 200,57 рублей  штрафов, а также предложения уплатить, отказанный в возмещении налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 года в сумме 38622,21 рублей до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что при принятии обеспечительных мер судом не оценены  доводы общества на предмет предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, не представлены гарантии достаточности средств налогоплательщика для исполнения оспариваемого решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой»,   уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 30.12.2010 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска  о признании недействительным решения от 09.09.2010 № 44 в части предложения уплатить 5532116,06 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, 988 132,05 рублей пеней, 316 200,57 рублей штрафов, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 38622,21 рублей

При подаче заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 09.09.2010 № 44 в части предложения уплатить 5532116,06 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, 1044759,35 рублей пеней, 323 039,96 рублей штрафов, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 694 674,04 рублей.

В подтверждение обоснованности применения обеспечения иска обществом представлены соответствующие документы, в том числе:

- справка инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 26.10.2010,

- справка Красноярского филиала закрытого акционерного общества АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 28.10.2010,

- выписка из лицевого счета Красноярского филиала закрытого акционерного общества АИКБ «Енисейский объединенный банк»;

- документы, подтверждающие движение денежных средств по расчетному счету с разбивкой по месяцам за период с 01.01.2010 по 27.10.2010;

- оборотно - сальдовая ведомость по счету 51 за период с 01.01.2010 по 27.10.2010;

- оборотно - сальдовая ведомость по счету 10 Материалы за сентябрь 2010;

- бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 года;

- отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в качестве обеспечительной меры по делу может приостановить действие оспариваемого акта государственного органа только в том случае, если заявитель докажет, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо  причинит значительный ущерб заявителю.

Из представленных в материалы дела доказательств (справки инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 26.10.2010, справки Красноярского филиала закрытого акционерного общества АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 28.10.2010, выписки из лицевого счета Красноярского филиала закрытого акционерного общества АИКБ «Енисейский объединенный банк») следует, что по состоянию на 27.10.2010 остаток денежных средств на расчетных счетах общества «Сибстрой» составляет 465815,81 рублей, оборот денежных средств за период с 01.01.2010 по 27.10.2010 по дебету счета больше оборота денежных средств по кредиту.

Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет заявителя, открытого в Красноярском филиале закрытого акционерного общества АИКБ «Енисейский объединенный банк», превысила сумму списанных денежных средств.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в октябре 2010 года у общества имеются планируемые расходы в виде выплаты заработной платы работникам в сумме 555832,62 рублей, уплаты налогов и сборов в бюджет в размере 2467135 рублей, оплаты займов в сумме 1000000 рублей.

Кредиторская задолженность перед поставщиками строительных материалов и субподрядчиками в октябре 2010 года составила 36 752 568,69 руб. Разница между доходами и расходами общества за девять месяцев 2010 года составила 616 341 руб. (оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 «Расчетный счет», 10 «Материалы», договоры аренды, субаренды, охраны, займа, поставки, таблицы затрат, штатное расписание, справки общества «Сибстрой», бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 года, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3-й квартал 2010 года и другие документы).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что единовременное взыскание таких крупных сумм в бесспорном порядке причинит значительный ущерб обществу, приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, остановке выполнения строительных работ, прекращению выплаты заработной платы и может привести к банкротству общества.

 Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Исследовав представленные обществом в подтверждение заявленного ходатайства доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что заявленные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, они соразмерны заявленным требованиям, имеют целью не только предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции и обоснованно удовлетворил ходатайство общества о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 09.09.2010 № 44, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в части предложения уплатить 5 429 525,09 руб. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, 988 132,05 руб. пеней, 316 200,57 руб. штрафов, а также предложения уплатить, отказанный в возмещении налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 года в сумме 38 622,21 рублей.

Налоговым