Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» января 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Недра» (ответчик) - Черданцева А.В., представителя по доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» декабря  2010 года по делу № А74-2913/2010, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Ковалёв Василий Григорьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 1021900852698 ИНН 1910007602) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества от 22 марта 2010 года по второму вопросу повестки дня и 31 мая 2010 года по второму, третьему, четвёртому, пятому вопросам повестки дня, взыскании 150 000 рублей морального вреда.

Заявлением от 23 ноября 2010 года истец  уточнил предмет иска просил дополнительно признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества за счёт дополнительных вкладов его участников на основании решений общих собраний участников общества от 22 марта 2010 года и от 31 мая 2010 года; признать недействительной государственную регистрацию изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Недра» от 25 июня 2010 года года за номером 2101903029314 и номером 2101903029325, взыскать с ООО «Недра» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Протокольным определением от 24 ноября 2010 года  уточнение судом первой инстанции принято только в части уменьшения суммы морального вреда. В остальной части не принято ввиду заявления новых требований.

Решением от 1 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Недра» от 31 мая 2010 года по второму, третьему и четвёртому вопросам повестки дня. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части удовлетворения иска отменить по следующим основаниям:

-  судом неправильно применен пункт 1 статьи 19 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку абзац третий указанного пункта обязывает общее собрание принять решение  об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, данная норма является императивной;

-  истец не представил доказательств нарушения порядка созыва собрания и нарушения его прав и законных интересов или причинения убытков оспариваемыми решениями;

- неясен вывод суда  на странице 9 решения о том, что уставный капитал подлежал увеличению за счет всех его участников, а не только участника Щапова Ю.С., поскольку на собрании участников  22.03.2010  подобных решений не принималось, а пункт 2 статьи 19 закона не применим.

Ковалёв В.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, на основании следующего:

-  доводы ответчика о  не присутствии истца на собрании участников 22 марта 2010 года не соответствуют его пояснениям в суде первой инстанции;

-  судом первой инстанции указано на нарушение оспариваемыми решениями прав истца и других участников в связи с уменьшением принадлежащих им долей в уставном капитале;

-  оспариваемые решения собрания участников приняты с нарушением пункта 1 статьи 19 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку фактически уставный капитал увеличен только за счет внесения Щаповым Ю.С. дополнительного вклада и тем самым уменьшены размеры  долей каждого участника, что законом запрещено;

-   ответчиком дается неправильное толкование статье 23 выше указанного закона.

Ковалёв В.Г. в судебное заседание не прибыл, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку от истца не поступили возражения относительно проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части  удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «Недра» зарегистрировано  Усть-Абаканской регистрационной палатой 07 декабря 2000 года за №109 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26 декабря 2002  года за основным государственным регистрационным номером 1021900852698.

Как следует из пункта 7.3 устава ООО «Недра»,  в редакции общего собрания участников от 2 августа 2005 года,  уставный капитал  составлял 9 000 рублей, участниками (учредителями) общества являются:

Арнгольд Валерий Константинович с долей в уставном капитале общества в размере 14 % номинальной стоимостью 1260 рублей;

Ковалёв Василий Григорьевич с долей в уставном капитале общества в размере 20 % номинальной стоимостью  1800 рублей;

Погодин Николай Васильевич с долей в уставном капитале общества в размере 14 % номинальной стоимостью 1260 рублей;

Щапов Юрий Степанович с долей в уставном капитале общества в размере 52 % номинальной стоимостью 4680 рублей.

22 марта 2010 года внеочередным общим собранием участников ООО «Недра» приняты решения:

- об увеличении уставного капитала общества до трех миллионов рублей путем внесения  дополнительных вкладов пропорционально долям  участников;

- об обязанности участников внести в кассу общества наличные денежные средства пропорционально долям;

-  установлен срок внесения  дополнительных вкладов в течение двух месяцев,  начиная с 22 марта 2010 года.

Щаповым Ю.С. внесено в кассу ООО «Недра» 991 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 13 от 13.05.2010, № 14 от 14.05.2010, № 16 от 17.05.2010, № 19 от 18.06.2010 (т.1, л.д.97-100). Иные участники дополнительные вклады в уставный капитал не вносили.

31 мая 2010 года внеочередным общим собранием участников ООО «Недра» по второму, третьему,  четвертому и пятому  вопросам повестки дня приняты следующие решения:

-  принять отчет директора общества по увеличению уставного капитала общества;

-  утвердить итоги внесения дополнительного вклада участниками ООО «Недра»;

- внести в устав ООО «Недра» изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала;

- утвердить устав общества в новой редакции, в том числе, с изменениями, внесенными  Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

Полагая, что увеличение уставного капитала не состоялось,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности участников общества регламентированы Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Закона об обществах;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Из устава ООО «Недра»  и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Ковалёв В.Г. является участником общества. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 31 мая 2010 года Ковалёв В.Г. участия в собрании не принимал, в связи с чем вправе оспаривать его решения.

Ковалёв В.Г. в исковом заявлении указывает на принятие собранием участников 31 мая 2010 года решений с нарушением пункта 1 статьи 19 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Как следует из материалов дела, собранием участников ООО «Недра» 22 марта 2010 года принято решение об увеличении уставного капитала общества  до 3 миллионов рублей. Установлен срок  и порядок внесения дополнительных взносов.

Указанное решение исполнено только участником Щаповым Ю.С., который внес в уставный капитал 991 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Иные участники общества дополнительные вклады не вносили. Таким образом, нарушили сроки внесения дополнительных вкладов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Однако внеочередным общим собранием участников ООО «Недра» 31 мая 2010 года приняты решения об увеличении уставного капитала, утверждены итоги внесения дополнительных вкладов, согласно которым  доли распределены в обществе следующим образом:

- Щапов Ю.С. – 955 680 рублей, что составляет 99,568 % размера уставного капитала;

- Ковалёв В.Г. – 1 800 рублей, что составляет 0,18 % размера уставного капитала;

- Погодин Н.В. – 1 260 рублей, что составляет 0,126 % размера уставного капитала;

- Арнгольд В.К. – 1 260 рублей, что составляет 0,126 % размера уставного капитала.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии принятых собранием решений пункту 1 статьи 19 Закона об обществах является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на право, а не обязанность  участников по внесению дополнительных вкладов. Вместе с тем решение об увеличении уставного капитала  за счет взноса только одного участника в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах, общим собранием участников ООО «Недра» 22 марта 2010 года не принималось. Однако  увеличение уставного капитала  произведено способом, указанным в данном пункте.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 19 Закона об обществах на том основании, что  абзац третий указанного пункта обязывает общее собрание принять решение  об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и данная норма является императивной  не принимается судом поскольку основан на неправильном толковании закона.

Довод ответчика о недоказанности нарушения