Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А33-8368/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января  2011 г.

Дело №

А33-8368/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» – Федорченко А.В. по доверенности от 09.08.2010 №010/10,

муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» - Крикуна Ю.В. по доверенности от 10.02.2010,

администрации города Красноярска – Николаева Д.Ю. по доверенности от 21.12.2010№01-9710,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2010 года по делу № А33-8368/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию  города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж» (ИНН 2451001018, ОГРН 1022402670344), обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) о взыскании 29 960,19 рублей убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением от 22.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2010 года исковые требования к администрации города Красноярска удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию  города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж», обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- администрация города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу;

- полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог г. Красноярска возложены на департамент городского хозяйства города Красноярска;

- судом не исследован вопрос о балансовой принадлежности канализационного колодца;

- суд первой инстанции необоснованно, по своему усмотрению, привлек администрацию города Красноярска к участию в деле в качестве соответчика;

- после привлечения администрации города Красноярска к участию в деле в качестве соответчика исковое заявление, а также иные документы, обосновывающие исковые требования, в адрес администрации не направлялись.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают доводы заявителя, считают решение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.05.2007 в г. Красноярске на ул. Шахтеров в районе дома по адресу ул. Енисейская 2а в 22 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (колодец ливневой канализации с отсутствием на ней крышки люка)  с участием автомобиля Honda Integra, государственный регистрационный номер М 007 ВЕ 24, под управлением Иванина В.В., в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2007 автомобиль Honda Integra, государственный регистрационный номер М 007 ВЕ 24, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: крыло переднее правое, бампер задний, передний, возможны скрытые дефекты.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2007                          24 ММ № 142321 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (открытая канализация). Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванина В.В. прекращено по основаниям пункта 2 части 5 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Согласно заключению/калькуляции от 16.07.2007 № 887/07, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис», итоговая сумма ущерба с учетом износа составила 35 853 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Integra, государственный регистрационный номер М 007 ВЕ 24, застрахован по риску «угон+ущерб» открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № RD 352837. Срок действия полиса установлен  с 27.10.2006 по 26.10.2007.

Согласно акту о страховом случае №231-171-366765/07-3175 сумма 5 892,81 рублей исключена из общей стоимости ущерба (35 853 рублей), как не относящаяся к страховому случаю.

В заявлении о выплате страхового возмещения от 17.07.2007 Иванин В.В. указал, что сумму страхового возмещения необходимо перечислить на расчетный счет в АКБ «Союз».

Платежным поручением от 10.08.2007 № 2566 истец перечислил на расчетный счет, открытый в Красноярском филиале АКБ «Союз» (открытое  акционерное общество ), страховое возмещение в размере 29 960,19 рублей.

Согласно договору от 09.12.2005 №15 о выплате денежных средств – страховых возмещений физическим лицам АКБ «СОЮЗ (открытое акционерное общество) (банк) открывает специальные карточные счета, к которым выпускаются банковские карты VISA Electron Instant Issue, физическим лицам – клиентам открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (компания), а компания осуществляет перечисление денежных средств – страховых возмещений на счета в соответствии с условиями настоящего договора.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в порядке суброгации 29 960,19 рублей ущерба, возникшего в связи с причинением повреждений автомобилю Honda Integra, государственный регистрационный номер М 007 ВЕ 24, принадлежащему на праве собственности Иванину В.В.

Удовлетворяя исковые требования к администрации города Красноярска, и отказывая в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, находящегося в причинно-следственной связи с противоправным бездействием органа, в чьи обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории города Красноярска.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

-    наличие вины причинителя вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 в 22 час. 50 мин. в г. Красноярске на ул. Шахтеров в районе дома по адресу ул. Енисейская 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (колодец ливневой канализации с отсутствием на ней крышки люка)  с участием автомобиля Honda Integra, государственный регистрационный номер М 007 ВЕ 24, под управлением Иванина В.В., в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль Honda Integra, государственный регистрационный номер М 007 ВЕ 24, принадлежащий на праве собственности Иванину В.В., застрахован по страховому полису от № RD 352837 открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» по рискам: ущерб, угон. Срок действия полиса установлен с 27.10.2006 по 26.10.2007.

На основании  заявлении о выплате страхового возмещения от 17.07.2007, акта о страховом случае №231-171-366765/07-3175, в соответствии с договором от 09.12.2005 №15 о выплате денежных средств - страховых возмещений физическим лицам, истец платежным поручением от 10.08.2007 № 2566 на общую сумму 243 169,54 рублей перечислил на расчетный счет, открытый в Красноярском филиале АКБ «Союз» (открытое  акционерное общество), в том числе, страховое возмещение Иванину  В.В. в размере 29 960,19 рублей (реестр №374 по операциям выплат клиентам денежных средств на счета за 10.08.2007 (т.1, л.д. 24)).

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 965 Гражданского  кодекса Российской   Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда транспортного средства на открытый колодец ливневой канализации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в редакции, действовавшей на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – Закон о безопасности дорожного движения), органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в редакции, действовавшей на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 5 пункта 1 статьи 7, частью 2 пункта 1 статьи 64  Устава города Красноярска к вопросам городского значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования