Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А33-13191/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленную обязанность по соблюдению порядка погашения задолженности внутри 2-й очереди.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при погашении задолженности он руководствовался принципами соразмерности и пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на  неправильном толковании норм материального права и документально не подтверждены.

Таким образом, денежные средства перечислялись ИП Васильевым А.С. первоначально в адрес Арцимович Л.С. и Судакова Р.А. без их пропорционального деления между всеми кредиторами 2-й очереди.

Суд апелляционной инстанции по изложенным основаниям также не принимает во внимание доводы заявителя о том, что задолженность перед Арцимович Л.С. и Судакова Р.А. подлежала гашению наравне с остальными кредиторами. Из системной взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что гашение задолженности при недостаточности денежных средств на счете должника по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, должно осуществляться с учетом календарной очередности.

Ссылки заявителя на то, что невыплата заработной платы Арцимович Л.С. и Судакова Р.А. привела бы к невозможности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность конкурсного управляющего по соблюдению установленного порядка гашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что Управление Росреестра по Красноярскому краю доказало наличие в бездействиях ИП Васильева А.С. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Учитывая, что объективная сторона установленного заявителем административного правонарушения выражается в нарушении ИП Васильевым А.С. возложенной на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанности, а также отсутствие со стороны предпринимателя пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина ИП Васильева А.С., выраженная в форме неосторожности, административным органом установлена и доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для признания вменяемого ИП Васильеву А.С. нарушения в качестве малозначительного.

При определении размера штрафа судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Размер административного штрафа обоснованно определен в размере 2 600 рублей с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2010 года  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2010 года по делу                                      № А33-13191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова