Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сталь» - Зубченкова А.В., представителя по доверенности от 27.07.2010,

от федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» - Сабаниной И.С., представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сталь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2010 года по делу № А33-9325/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Колония-поселение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФБУ КП-19, ОГРН 1022402306849, ИНН 2464025224) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СВ-Сталь» (далее – ООО «СВ-Сталь», ОГРН 1072464003171, ИНН 2464111843) о взыскании 220 987 рублей 10 копеек задолженности по договору от 23.11.2009 № 472.

Ответчиком заявлен встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора от 23.11.2009 № 472 незаключенным.

Определением от 10 августа 2010 года к производству принят встречный иск ООО «СВ-Сталь» к ФБУ «Колония-поселение № 19» о признании договора от 23.11.2009 № 472 незаключенным  в виду несогласования предмета договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2010 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СВ-Сталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- договор не содержит условия о необходимости совершения учреждением подбора рабочих, критериев подбора, специальности и квалификации, видов работ, для которых предоставляются рабочие, следовательно, сторонами не согласован предмет договора, договор является незаключенным;

- условия договора не позволяют установить вознаграждение исполнителя за совершаемые им действия и размер заработной платы рабочих, следовательно, условие о цене сторонами также не согласовано;

- суточные ведомости надзора за период с 23.11.2009 по 24.12.2009, табеля учета рабочего времени не могут быть признаны надлежащими доказательствами  факта оказания услуг, в силу пунктов 3.2-3.4 договора единственным доказательством оказания услуг является акт выполненных работ (оказанных услуг), который должен составляться истцом;

- суточные ведомости надзора за период с 23.11.2009 по 24.12.2009 являются внутренними документами истца и не могут свидетельствовать об оказании услуг ответчику и принятии этих услуг ответчику;

- табеля учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2009 года не отвечают признакам первичных учетных документов, имеют пороки в их составлении, в частности, не соответствуют утвержденной унифицированной форме Т-13, табель рабочего времени за ноябрь 2009 года подписан неуполномоченным лицом – кладовщиком ответчика, табель рабочего времени за декабрь 2009 года ответчиком не подписан;

- истцом необоснованно произведен расчет исходя из человека-часов, поскольку договором установлена твердая сумма.

ФБУ КП-19 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- договор о привлечении осужденных к труду по своей правовой природе является договором оказания услуг;

- методические рекомендации, утвержденные распоряжением ФСИН России от 31.10.2009 № 313-р, являются внутренним ведомственным документом и носят рекомендательный характер;

- расчет произведен истцом исходя из общей суммы договора с учетом времени, отработанного за пределами нормальной продолжительности рабочего времени;

- акты выполненных работ направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением от 25.01.2010, ответчик указанные акты истцу не возвратил;

- в суточных ведомостях надзора за осужденными ФБУ КП-19 указан объект, на который выводились осужденные, к ведомостям приобщены рапорта, которые в силу требований приказа Минюста РФ от 13.07.2006 № 252 отражают достоверную информацию о перемещении спецконтингента как внутри учреждения, так и за его пределами;

- табеля учета рабочего времени ответчика приложены в качестве дополнительного доказательства, у истца табеля рабочего времени не запрашивались;

- в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно правильности справки-расчета, контррасчет не представлял.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

23.11.2009 между ООО «СВ-Сталь» (работодатель) и ФБУ КП-19 (учреждение) заключен договор об оказании услуг №472 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого учреждение приняло на себя обязательство по предоставлению работодателю рабочей силы из числа осужденных численностью 20 человек для осуществления подсобных работ, а работодатель обязался обеспечить рабочих работой и возместить учреждению расходы по оплате труда  рабочих из числа осужденных на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что осужденные, выводимые на объект по настоящему договору, работают в следующем режиме: 5-ти дневная рабочая неделя, ежедневно с 9.00 до 18.00, обед с 12.00 до 13.00.

Согласно пункту 2.1 Договора учреждение ежедневно предоставляет работодателю рабочих из числа осужденных для работы на объекте «СМУ УВД», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября,111-А; учреждение обеспечивает своевременный вывод рабочей силы на работы, ведет табель на рабочих по фактическому их наличию и отработанному времени на объекте.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работодатель обязался предоставить рабочим из числа осужденных ежедневно перед началом работ необходимые для выполнения работ механизмы, оборудование, сырье, материалы, спец. одежду, осуществлять постоянный технический контроль над выполнением работ.

Сумма настоящего  договора определена сторонами в размере 200 000 рублей Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что сумма договора определяется на основании актов об оказании услуг в зависимости от фактически выполненных объемов работ.

Согласно пунктам 3.3-3.4 Договора работы, выполняемые рабочими учреждения, оформляются актами выполненных работ, выписываемыми в двух экземплярах, где указываются вид работ, объем выполненных работ. Работодатель не позднее 10-и рабочих дней после получения счета-фактуры, подписания акта выполненных работ производит оплату за оказание услуг по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет учреждения.

Срок действия договора установлен с 23.11.2009 по 23.12.2009 (пункт 5.1 Договора).

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени, а также суточные ведомости надзора за осужденными с рапортами, отражающими информацию о перемещении спецконтингента.

Согласно справке-расчету стоимость выполненных работ по договору от 23.11.2009 №472 составила 220 987 рублей 10 копеек.

26.05.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия  о погашении задолженности в сумме 220 987 рублей 10 копейки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 23.11.2009 № 472 незаключенным  ввиду несогласования сторонами предмета договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 23.11.2009 №472, предметом которого является предоставление учреждением обществу рабочей силы из числа осужденных численностью 20 человек для осуществления подсобных работ на объекте «СМУ УВД», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября,111-А.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор от 23.11.2009 № 472 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договора.

Статьей 21 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций. Договор (контракт) разрабатывается с учетом рекомендаций федерального органа уголовно-исполнительной системы, согласно которым в последнем должно быть предусмотрено: количество осужденных, выводимых на эти объекты; заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий; специальная изоляция рабочих мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов организаций; имущественные отношения между учреждениями, исполняющими наказания, и организациями; обеспечение безопасных условий труда работающим осужденным, соблюдение правил и норм техники безопасности и производственной санитарии в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Установив, что в договоре от 23.11.2009 № 472 отражены все существенные условия для подобного вида договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Доводы ООО «СВ-Сталь» о том, что существенными условиями для данного вида договоров являются условия о необходимости совершения учреждением подбора рабочих, критериев подбора, специальности и квалификации, видов работ, для которых предоставляются рабочие, вознаграждение исполнителя за совершаемые им действия и размер заработной платы рабочих, признаются не основаны на нормах права.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору от 23.11.2009 № 472 истцом в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2009 года, а также суточные ведомости надзора за осужденными с рапортами, отражающими информацию о перемещении спецконтингента.

Ответчик полагает, что вышеперечисленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку  в силу пунктов 3.3-3.4 договора факт оказания услуг должен подтверждаться актом выполненных работ. Как следует из пояснений истца, в адрес ответчика им были направлены акты выполненных работ для подписания, подписанные акты истцу не возвращены. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлено уведомление о вручении № 66007911324009 от 25.01.2010.

Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени ответчика за ноябрь- декабрь 2009 года, суточных ведомостей надзора за осужденными с рапортами, отражающими информацию о перемещении спецконтингента следует, что фактически истцом в спорный период предоставлялась ответчику рабочая сила из числа осужденных.

Уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ не лишает вышеперечисленные документы доказательственной силы факта исполнения обязательств по договору от 23.11.2009 № 472. Ссылки ответчика на то, что табель учета рабочего времени за ноябрь 2009 года подписан неуполномоченным лицом (кладовщиком ответчика), а табель за декабрь 2009 года ответчиком не подписан, оцениваются судом критически.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что сумма договора составляет 200 000 рублей. Расчетным периодом является календарный месяц. При