Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в договоре согласован способ определения наименования и количества товара, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 19.02.2009 № 303/001/113 является не заключенным, признается необоснованным.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не признает получение продукции по следующим товарным накладным: от 01.04.2009 № К574, от 15.04.2009 № К668, от 24.04.2009 № К727, от 06.05.2009 № 812, от 22.05.2009 № К931, от 17.06.2009 № К1156, от 19.06.2009 № К1168, от 26.06.2009 № 1225, от 10.07.2009 №К1337, от 15.07.2009 №1373, от 17.07.2009 № 1413, от 29.07.2009 №К1514, от 05.08.2009 № 1577, от 07.08.2009 № К1601, от 07.08.2009 № 1607, от 19.08.2009 №1702, от 21.08.2009 № К1723, от 21.08.2009 №К1730, от 04.09.2009 №К1848, от 07.09.2009 №П4139, от 10.09.2009 №П4212, от 14.09.2009 № П4255, от 17.09.2009 № П4333, от 21.09.2009 № П4369, от 23.09.2009 № К2012, от 24.09.2009 № П4439, от 25.09.2009 № К2038, от 28.09.2009 № П4490, от 01.10.2009 № П4546, от 02.10.2009 № К2101, от  04.10.2009 № П4595, от 07.10.2009 № К2136, от 08.10.2009 № П4663, от 12.10.2009 № П4711, от 15.10.2009 № П4785, от 19.10.2009 № П4834, от 22.10.2009 № П4901, от 29.10.2009 № П4952, от 29.10.2009 № П5022, от 02.11.2009 № П5066, от 05.11.2009 № П5110, от 09.11.2009 № П5120, от 12.11.2009 № П5129, от 16.11.2009 № П5143.

Ответчик ссылается на то, что вышеперечисленные товарные накладные подписаны не Клименко Е.В., а иным лицом. Ответчик указывает на то, что в товарных накладных отсутствует дата отпуска товара, не указана должность и расшифровка лица, отпустившего товар, а также лица, получившего товар, не проставлена печать ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что  товарная накладная  от 12.11.2009 № П5129 на сумму 56 787 рублей 52 копейки ответчиком не подписана. В представленных истцом товарных накладных, за исключением товарных накладных от 01.04.2009 № К574, от 15.04.2009 №К668, от 24.04.2009 № К727, от 06.05.2009 № К812 подпись в графе «грузополучатель» визуально отличается от подписи Клименко Е.В., проставленной в договоре поставки от 19.02.2009 № 303/001/113.  Вместе с тем, на всех товарных накладных проставлена печать ответчика. Согласно письменным пояснениям истца поставка товара производилась транспортом поставщика до склада ответчика. Товар принимался работником ответчика – Залевским И.В., который в товарных накладных подписывался как Клименко Е.В. и проставлял печать индивидуального предпринимателя Клименко Е.В.

В спорный период ответчик производил оплату товара со ссылкой на договор от 19.02.2009 № 303/001/113, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами и  платежными поручениями.

Истцом в материалы дела также  представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «АПК «МаВР» и предпринимателем Клименко Е.В. по состоянию на  31.08.2009, на  30.09.2009, на  31.10.2009, на 31.12.2009, на  31.01.2010 с данными о передаче товара и оплате товара, подписанные ответчиком собственноручно.

Письмом от 10.02.2010 № 4 индивидуальный предприниматель Клименко Е.В. принял обязательство погашать ежемесячно дебиторскую задолженность в размере около 200 000 рублей, а также просил направить ему акт сверки взаиморасчетов.

В соответствии со статьей  183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Россиской Федерации» суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика по оплате товара, подписанию актов сверки расчетов и направлению письма с обязательством по погашению задолженности как действия по последующему одобрению сделки – получения товара.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт получения ответчиком товара по товарным накладным от 01.04.2009 № К574, от 15.04.2009 № К668, от 24.04.2009 № К727, от 06.05.2009 № 812, от 22.05.2009 № К931, от 17.06.2009 № К1156, от 19.06.2009 № К1168, от 26.06.2009 № 1225, от 10.07.2009 №К1337, от 15.07.2009 №1373, от 17.07.2009 № 1413, от 29.07.2009 №К1514, от 05.08.2009 № 1577, от 07.08.2009 № К1601, от 07.08.2009 № 1607, от 19.08.2009 №1702, от 21.08.2009 № К1723, от 21.08.2009 №К1730, от 04.09.2009 №К1848, от 07.09.2009 №П4139, от 10.09.2009 №П4212, от 14.09.2009 № П4255, от 17.09.2009 № П4333, от 21.09.2009 № П4369, от 23.09.2009 № К2012, от 24.09.2009 № П4439, от 25.09.2009 № К2038, от 28.09.2009 № П4490, от 01.10.2009 № П4546, от 02.10.2009 № К2101, от  04.10.2009 № П4595, от 07.10.2009 № К2136, от 08.10.2009 № П4663, от 12.10.2009 № П4711, от 15.10.2009 № П4785, от 19.10.2009 № П4834, от 22.10.2009 № П4901, от 29.10.2009 № П4952, от 29.10.2009 № П5022, от 02.11.2009 № П5066, от 05.11.2009 № П5110, от 09.11.2009 № П5120, от 16.11.2009 № П5143. Факт передачи товара по товарной накладной  от 12.11.2009 № П5129 на сумму 56 787 рублей 52 копейки истцом не доказан.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные накладные составлены  с нарушением  пункта 13  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, в частности, в ряде  накладных отсутствует дата отпуска товара, не указана должность и расшифровка лица, отпустившего товар, а также лица, получившего товар, не проставлена печать ответчика, не принимаются судом. Так, наличие данных нарушений не лишает представленные накладные доказательственной силы факта передачи товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи товара истцом по счетам-фактурам от 06.11.2009 № К2365 на сумму 8 164 рублей 23 копейки, от 20.11.2009 № К2491 на сумму 53 339 рублей 91 копейка не подтвержден соответствующими товарными накладными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в части требований о взыскании суммы долга по вышеперечисленным счетам-фактурам судом первой инстанции отказано.

Довод ответчика о неполучении товара, указанного в счете-фактуре 09.09.2009 № К1883 на сумму 40 936 рублей 05 копеек, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в акте сверки по состоянию на 30.09.2009, подписанном ответчиком, отражен факт получения товара по названному счету-фактуре.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что  акты сверки расчетов не являются первичными документами, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами наличия долга, признаются несостоятельными. В соответствии с частями 2-4  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценка актам сверки дана судом первой инстанции в совокупности с первичными документами (товарными накладными, документами об оплате).

Истцом также заявлено требование о взыскании 171 259 рублей 23 копейки договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.02.2010 по 16.08.2010.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом признанной обоснованной суммы иска, периода просрочки суд первой инстанции правильно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка в сумме  149 730 рублей (822 693,12руб.*0,1%*182дн.). Установив, что установленный договором процент неустойки значительно превышает учетную ставку банковского процента, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер неустойки до 42 814 рублей 80 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки со ссылкой на незаключенность договора поставки признаются несостоятельными. Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в силу пункта 1.3 договора весь товар, поставленный в период действия договора, считается поставленным на условиях настоящего договора. Если количество, ассортимент товара и сроки поставки предварительно письменно согласованы не были, то принятие поставленного покупателем товара, согласно накладным и (или) счетам-фактурам считается поставкой по договору согласованного количества товара в согласованном ассортименте, по согласованной цене и в согласованный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо ответчика от 10.02.2010 № 4 не содержит ссылок ни на акт сверки, ни на сумму долга, ни на договор поставки, в связи с чем не может быть признано доказательством наличия задолженности, отклоняются судом. Так, ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений,  из которых могла бы возникнуть дебиторская задолженность. В совокупности с представленными доказательствами  указанное письмо позволяет сделать вывод о том, что воля ответчика была направлена на погашение долга именно за товар, поставленный по спорным накладным.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Клименко Е.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «18» ноября 2010  года по делу № А74-3118/2010 в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клименко Евгения Викторовича в доход федерального бюджета  2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская