Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А33-11823/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средства на общую сумму 4 239 000 рублей, ООО «ИФЭД» выве­зено с территории РФ товара на общую сумму 5571789 рублей 60 копеек, в том числе по ГТД № 10606070/030209/0000250 на сумму 287900 рублей 80 копеек.

Грузовая таможенная декларация № 10606070/030209/0000250 о вывозе товара с территории Российской Федерации на сумму 287900 рублей 80 копеек оформлена 03.02.2009, что подтверждается штампом Красноярской таможни, проставленном на указанной ГТД. Согласно информации Алтайской таможни от 05.03.2010 № 18-3-20 товар по ГТД № 10606070/030209/0000250 вывезен с таможенной территории Российской Федерации 10.02.2009 (л.д. 101).

Согласно ведомости банковского контроля последнее зачисление денежных средств на счет ООО «ИФЭД» в уполномоченном банке осуществлено 24.11.2008.

В соответствии с дополнением б/н от 20.11.2009 расчеты по контракту производятся в форме банковского перевода не позднее 450 дней со дня оформления ГТД. Дата выпуска товара по ГТД № 10606070/030209/0000250 – 03.02.2009, срок зачисления денежных средств, истек 29.04.2010.

Денежные средства в сумме 287900 рублей 80 копеек за товар, пе­реданный нерезиденту по указанной ГТД, в установленный контрактом срок (с учетом дополнения от 20.11.2009) на счет ООО «ИФЭД» в уполномоченном банке не поступили. На момент осуществле­ния административного производства сумма в размере 287900 рублей  80 копеек на счет ООО «ИФЭД» в уполномоченном банке не зачислена, что подтверждается ведомостью банковского кон­троля по паспорту сделки № 08010005/1574/0009/1/0.

Факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 287900 рублей 80 копеек за переданные нерезиденду пиломатериалы по ГТД №10606070/030209/0000250, оформленной по контракту № 6 от 24.01.2008 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 10606000-300/2010 от 17.06.2010; контрактом № 6 от 24.01.2008; дополнением б/н от 01.06.2008 к контракту об изменении условий платежей; дополнением б/н от 20.11.2009 к контракту об изменении условий платежей; паспортом сделки № 08010005/1574/0009/1/0, оформленным в ЗАО КБ «Кедр»; ведомостью банковского контроля по ПС № 08010005/1574/0009/1/0 по состоянию на 07.06.2010; ГТД № 10606070/030209/0000250; информацией Алтайской таможни от 05.03.2010 № 18-3-20/3163.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в бездействии ООО «ИФЭД» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что дополнением б/н от 01.06.2008 к контракту № 6 от 24.01.2008 изменены условия об оплате: рас­четы по контракту производятся в форме банковского перевода не позднее 360 дней со дня оформления ГТД. Данное изменение внесено в паспорт сделки № 08010005/1574/0009/1/0 за № 03 от 01.04.2009. Дополнением б/н от 20.11.2009 к контракту № 6 от 24.01.2008 вновь изменены условия об оплате: рас­четы по контракту производятся в форме банковского перевода не позднее 450 дней со дня оформления ГТД, однако данное изменение в паспорт сделки № 08010005/1574/0009/1/0 не внесено.

В соответствии с дополнением б/н от 20.11.2009 расчеты по контракту производятся в форме банковского перевода не позднее 450 дней со дня оформления ГТД. Дата выпуска товара по ГТД № 10606070/030209/0000250– 03.02.2009, срок зачисления денежных средств, истек 29.04.2010.

Общество отрицает факт наличия вины во вменяемом ему правонарушении, ссылаясь на то, что им были приняты достаточные меры по получению валютной выручки, в том числе: в контракте № 6 от 24.01.2008 общество предусмотрело в случае неисполнения контрагентом обязательств по договору взыскание с него штрафных санкций, обществом велась претензионная работа и в адрес контрагента направлены претензионные письма о необходимости оплаты суммы долга по контракту за поставленный товар, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Мавлонова А.Ж. задолженности по контракту № 6 от 24.01.2008 в сумме 1332789 рублей 60 копеек, в том числе в сумме 287900 рублей 80 копеек за переданный нерезиденту товар по ГТД №10606070/030209/0000250.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований валютного законодательства, в виду следующего.

Так, заявитель, предусмотрев в пункте 11 контракта от 24.01.2008 № 6 условие о том, что в случае просрочки нарушитель контракта выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленных товаров или платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы недопоставки или неплатежей, не указал в контракте способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера, в том числе путем внесения предоплаты, наличие гарантии, поручительства третьей стороны.

Заявитель также не предусмотрел в контракте возможности осуществления оплаты в виде авансовых платежей, не представил доказательства невозможности включения таких условий в содержания контракта.

Представленные заявителем в материалы дела претензионные письма от 20.01.2009 № 54, от 11.05.2009 № 81, от 02.07.2009 № 123, от 31.12.2009 № 181, от 04.05.2010 № 23, направленные ООО «ИФЭД» в адрес Мавлонова А.Ж. через Лесосибирский почтамт 21.01.2009, 11.05.2009, 02.07.2009, 31.12.2009, 04.05.2010, также не подтверждают выполнение со стороны заявителя всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в сфере валютного регулирования.

При производстве по делу об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора названные письма представлены не были, о их наличии обществом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о том, что наличие штампа почтового отделения непосредственно на указанных письмах не является доказательством его направления и получения адресатом.

В соответствии с пунктами 12, 15, 30, 32, 52, 54 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, доказательством направления почтового отправления является квитанция.

Согласно письму Красноярского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 21.09.2010, представленному в ответ на запрос Арбитражного суда Красноярского края о необходимости представления арбитражному суду доказательств направления и вручения вышеперечисленных претензий Мавлонову А.Ж., проведение проверки относительно заказных писем на имя ООО «ИФЭД», Р. Таджикистан не представляется возможным, так как срок предъявления претензий истек. Кроме того, исполнитель указанного письма – сотрудник Красноярского почтамта пояснил, что проверка по направлению и получению заказной корреспонденции проводится только при наличии почтовой квитанции об отправке, а учитывая, что почтовые квитанции об отправке к запросу не приложены (так как заявителем не представлены), провести проверку органу почтовой связи невозможно.

Как следует из письма МИФНС № 9 по Красноярскому краю б/н № 2.3-/ в налоговый орган при проведении проверки обществом не представлялись документы (претензии и требования, контракт 6 от 24.01.2008 и ГТД № 10606070/030209/0000250), подтверждающие принятие заявителем мер по получению выручки за пе­реданный нерезиденту товар.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнениями от 03.03.2008 и от 09.02.2010 № 6 к контракту  от 24.01.2008 № 6 определено, что плательщиками по данному контракту могут являться третьи лица: ООО «УЯС» и Хидиралиев Латифжон Юсуфович (л.д. 97, 100).

В свою очередь заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих направление обществом в адрес третьих лиц претензий, писем с предупреждением о применении в отношении них санкций, а также совершения других действий, направленных на соблюдение условий контракта и валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обстоятельства, свидетельствующего о принятии обществом достаточных мер для получения валютной выручки, обращение с заявлением в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Мавлонова А.Ж. задолженности по контракту  от 24.01.2008 № 6 в сумме 1 332 789 рублей 60 копеек.

Как видно из материалов дела, с заявлением о взыскании задолженности с Мавлонова А.Ж. общество обратилось в арбитражный суд 14.07.2010, то есть спустя два с половиной месяца после истечения срока оплаты товара, а также после составления протокола об административном правонарушении от 17.06.2010. При этом, общество не представило в материалы дела доказательства, из которых бы следовали причины столько позднего обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного доводы общества о том, что в настоящий момент Мавлоновым А.Ж. задолженность по контракту от 24.01.2008 № 6 погашена в полном объеме, им же уплачены штрафные санкции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку указанная мера для обеспечения поступления валютной выручки была предпринята обществом уже после истечения установленного контрактом срока и выявления административным органом  административного правонарушения.

Несостоятельными являются доводы общества о том, что нарушение было допущено по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей бухгалтером                       Трусиным Е.В., поскольку нарушение, допущенное работником общества, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности само общество. При этом согласно  приказу от 10.04.2010 № 21 бухгалтер Трусин И.В. был уволен из общества до истечения установленного срока для обеспечения поступления выручки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что обществом были приняты исчерпывающие меры для своевременного поступления валюты Российской Федерации на счет общества, учитывая интенсивность и количество действий, совершенных обществом для обеспечения такого поступления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ИФЭД» располагало возможностью исполнения возложенных на него законом обязанностей по соблюдению установленного контрактом срока поступления денежных средств на общую сумму 287 843 рублей 20 копеек. При этом доказательств наличия объективных препятствий для исполнения ООО «ИФЭД» возложенных на него валютным законодательством обязанностей, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем не представлено.

Следовательно, вина общества во вменяемом ему правонарушении ТУ Росфиннадзором доказана.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае, ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Как следует из материалов дела, непосредственным объектом посягательства вменяемого обществу правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления валютных