Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10 апреля 2009 года устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «Елена», рассмотреть в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявление от 10 декабря 2008 года о выдаче разрешения на строительство производственного здания с административными помещениями на земельном участке по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В, и выдать соответствующий документ.

Доказательств выдачи разрешения  на строительство спорного объекта в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец принимал меры к выдаче разрешения на строительство производственной базы с административными помещениями, а не общественного торгового производственного центра, в связи с чем действия истца нельзя считать действиями по принятию мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, является неосновательной.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из представленных в материалы дела технических паспортов (л.д. 86 том 1) нежилого здания «административно-производственное здание», и технического паспорта  (л.д. 120 том 1) нежилого здания «общественный торгово-производственный центр», следует, что здания, указанные  в технических паспортах, являются одним и тем же объектом, за разрешением на строительство которого истец обращался к ответчику.

По итогам проведения по результатам публичных слушаний 15.07.2009 мэром города Абакана ООО «Елена» разрешено изменить вид разрешённого использования земельного участка - для строительства производственной базы на строительство торгового центра (л.д. 60-63 том 1).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истец принимал меры к получению разрешения на строительство спорного объекта.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из следующего.

В результате назначенных судом первой инстанции экспертиз получены заключения относительно противопожарного и  строительно-технического состояния спорного объекта.

Согласно представленному в материалы дела (л.д. 127 том 2) заключению эксперта Спириной В.К. государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия» № 66 от 29 июня 2010 года на момент проведения экспертного исследования незавершенный строительством объект недвижимости – общественный торгово-производственный центр (литер А), расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В, угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности не представляет.

Согласно представленному в материалы дела (л.д. 99, 129 том 3) заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 24/23/08 Неизвестного А.И., Спирина В.И., Мулявиной Н.И., представивших в материалы дела подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, техническое состояние конструкций и материалов общественного торгово-производственного центра, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В, на момент осмотра находится в удовлетворительном состоянии, выявленные замечания являются устранимыми. Площадь застройки удовлетворяет требованиям технических условий согласно Градостроительного паспорта земельного участка (50 % максимальный процент застройки). Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации общественного торгового производственного центра с точки зрения состояния строительной конструкции не существует.  Здание расположено в границах земельного участка по ул. Итыгина, 23В в г. Абакане. Здание общественного торгового производственного центра отвечает требованиям и назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка по ул. Итыгина, 23В в г. Абакане.

 Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 300 от 27.12.2010 филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в Аскизском районе», подписанное и.о. главного врача Субраковой А.С., согласно которому незавершенное строение (79%) общественно торгово-производственного центра, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Итыгина, 23В, литера А, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Экспертом указано на возможность после окончания строительства иных санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, представленные заключения экспертов подтверждают безопасность возведенного истцом объекта, соответствие  его градостроительным и строительным нормам  и правилам. Выявленные замечания являются устранимыми.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что самовольное возведение объекта и сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «Елена»  может быть признано собственником созданного им объекта. В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика. При этом, несмотря на то, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия  от «27» сентября 2010  года по делу №   А74-1315/2010 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Елена» право собственности на  незавершенный строительством объект - общественный торговый производственный центр, расположенный по адресу: г.Абакан, ул.Итыгина, 23 В (литера А), на земельном участке площадью 3495 кв.м., кадастровый номер 19:01:160102: 0047.

Взыскать с администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Елена» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова