Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

что приводит к его порче. Обращение к обществу с ограниченной ответственностью  «Недра» с требованием о возврате переданного на хранение имущества оставлено без ответа и удовлетворения.

В обоснование указанных доводов истец представил договор хранения от 12.01.2009 №2 и акты приёма-передачи имущества (Приложения №№1, 2 к указанному договору), требование о возврате переданного на хранение имущества от 15.01.2010, содержащее отметку о его получении директором ООО «Недра» В.Г. Ковалевым 15.01.2010. Оценка указанным доказательствам будет дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Суд полагает, что применение указанных истцом обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон по настоящему делу и не приведет к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом наличие запрета на распоряжение имуществом, ареста имущества не лишает возможности владеть и пользоваться указанным имуществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, позволяющих отменить вынесенное арбитражным судом определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Примененные судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 25 октября 2010 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3873/2010. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2010 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Катрал» от иска  и прекращено производство по делу № А74-3873/2010; обеспечительные меры, принятые определением от 25.10.2010 по делу № А74-3873/2010, отменены.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «25»  октября 2010  года по делу № А74-3873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова