Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом согласно той же статье Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Устройство отдельного входа в переводимое помещение и перепланировка этого помещения по смыслу названной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации не является реконструкцией дома (не изменяются параметры объекта капитального строительства - высота, этажность, площадь, объем).

Качество инженерно-технического обеспечения жилого дома также не изменяется. Как следует из технических условий для проектирования трассы питающего кабеля (приложение-4, приложение-6 представленного проекта (разделы 1-10, шифр АП 20-09) электроснабжение нежилого помещения выполняется непосредственно из электрощитовой жилого дома до помещения, с установкой отключающего аппарата, то есть электропитание помещения осуществляется автономно от электропитания дома.

Как следует из технических условий Муниципального предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» от 08.10.2009  № 24-13/01-1233 (приложение-5 проекта (разделы 1-10, шифр АП 20-09) отопление нежилого помещения автономное, с точкой подключения до границ раздела между сетями теплоснабжающей организации и жилого дома. Трубопровод (водоснабжение) проектируется от узла ввода ж/дома с устройством пункта учета (пункт 2). Трубопровод (канализация) проектируется от санприборов до колодца наружной канализации (пункт 3). То есть, водоснабжение и канализация также автономны от сетей жилого дома.

В данном случае имеет место переустройство и перепланировка помещения, а не реконструкция объекта (части объекта) капитального строительства.

Представленным проектом не предусматривается разрушение внутренних и наружных несущих стен, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Конструктивные и объемно-планировочные решения содержатся в Разделе 4 представленного проекта.

Пунктом 4.2 Раздела 4 (лист 14, АП 20-09) проекта предусмотрен демонтаж части существующих перегородок, устройство проема в существующей внутренней конструктивной стене с обрамлением проема из стальных прокатных профилей, демонтаж подоконного простенка окна, выходящего на лоджии.

Схема демонтажа внутриквартирных перегородок, оборудования и устройства проемов показана на листе 5 рабочей документации «Архитектурные решения» (шифр АП 20-09 АР), из чего следует, что внутренняя стена не демонтируется, в ней устраивается проем шириной 165 см. с укреплением из стальных профилей. Демонтируется часть внутриквартирных перегородок, не являющихся несущими.

Кроме того, согласно справке ОАО «ГСПИ «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» от 27.10.2010 №22-07/3020 демонтаж простенка возможен и не влияет на конструктивную надежность и безопасность жилого здания при условии выполнения демонтажа в соответствии с разработанной для этой цели проектной документацией и соблюдении требований техники безопасности в строительстве.

Работы по перепланировке помещения не затрагивают конструктивной надежности дома и не влекут возникновения опасности при его эксплуатации. При проведении устройства отдельного входа в помещение первого этажа стена жилого дома изменений по площади не претерпевает, согласно проекту, обратного администрацией не доказано. Увеличение размера спорного помещения произойдет только за счет площади лоджии.

Как следует из вышеуказанной справки Красноярского филиала ОАО «ГСПИ» «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» от 27.10.2010 № 22-07/3020 подоконный простенок, расположенный в стеновой панели рядом с дверным проемом, не влияет на конструктивную надежность и безопасность жилого здания, то есть не воспринимает нагрузку от других частей здания, не является несущей конструкцией, не обслуживает более одного помещения, поэтому также не относится к общему имуществу. Таким образом, довод ответчика о том, что при переводе жилого помещения уменьшается размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является несостоятельным, доказательств такого изменения администрацией не представлено.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что оспариваемый ненормативный акт создает препятствия для осуществления деятельности предпринимателя, в то время как в силу статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Решение суда первой инстанции  об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2010  года по делу № А33-10747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина