Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А74-2644/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3.6 государственной гарантии Республики Хакасия от 19.06.2007 №33-д к требованию об исполнении обязательств по облигациям должны быть приложены, в том числе, копия документа, подтверждающая направление владельцем облигаций требования эмитенту и получения этого требования эмитентом, копия самого требования, копия отказа эмитента от исполнения обязательства (в случае наличия такого отказа).

Как следует из материалов дела, истец №1 направил в адрес Правительства Республики Хакасия требование от 01.07.2010 №480 о выплате 5 484 000 рублей купонного дохода за 10 купонный период.  К указанному требованию приложены: копия искового заявления от 10.06.2010 исх. № 433, копии почтовых квитанций № 1270062701681 5 и № 1270062701862 2 от 10.06.2010 о направлении истцами открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» копий искового заявления № 433 от 10.06.2010 и копии уведомлений о вручении писем, отправленных по указанным квитанциям.

Суд апелляционной инстанции считает, что копия искового заявления, направленная в адрес открытого акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» в данном конкретном случае, не может считаться предъявлением требования к основному должнику в правовом смысле статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из отзыва ответчика (т.1, л.д.111) следует, что основной должник не отказывается от исполнения обязательств по выплате купонного дохода за 10 купонный период. Материалами дела подтверждается  наличие у основного должника средств, позволяющих исполнить обязательство по выплате истцу купонного дохода (бухгалтерский баланс за первое полугодие 2010 года, бухгалтерский баланс за девять месяцев 2010 года).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом №1, к Правительству Республики Хакасия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» октября 2010 года по делу № А74-2644/2010 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. пенсионными резервами Негосударственного пенсионного фонда «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» 15/ДУ  заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 13 130 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, ходатайство о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» октября 2010 года по делу               № А74-2644/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская