Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора аренды от 1 апреля 2009 года ответчик обязан возместить истцу расходы по проведению оценки арендуемых помещений и размещению извещения о проведении открытого конкурса в СМИ в размере 14 237 рублей 75 копеек.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцом не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что помещения, явившиеся предметом договора аренды от 1 апреля 2009 года, являются государственной собственностью и закреплены за истцом на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 175-ФЗ) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами учреждение вправе распоряжаться переданным ему собственником на праве оперативного управления имуществом с согласия  собственника.

Согласие на заключение договора аренды от 1 апреля 2009 года между истцом и ответчиком собственником нежилого помещения - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае – не получено, что истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности согласовывать заключение договора аренды от 1 апреля 2009 года с собственником имущества в силу положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» и статьи 27 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» являются неосновательными.

Как следует из положений части 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» и части 4 статьи 27 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

Между тем, указанные нормы не предусматривают освобождение учебного учреждения от обязанности по согласованию договора с собственником имущества, а лишь предоставляют ему право выступать при заключении договора от собственного имени.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Следовательно, в отсутствие согласия собственника договор аренды от 1 апреля 2009 года не соответствует статьям 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», и приведенным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Несмотря на то, что переданные в аренду помещения фактически не являются жилыми, они входят в общее понятие об общежитии и являются его неотъемлемой частью, поскольку являются помещениями общего пользования, которыми должна быть обеспечена возможность прямого доступа в общежитие, к жилым помещениям (комнатам) и которое должно использоваться для бытовых нужд, проживающих.

Доказательства того, что здание утратило статус общежития, суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Более того, как следует из положений части 1 статьи 24 Закона от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», высшее профессиональное образование получается лицами, в том числе, на базе среднего (полного) общего образования, что свидетельствует о возможности наличия среди учащихся истца лиц, не достигших 18 лет. Данное обстоятельство обязывает истца соблюдать в своей деятельности положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

В соответствии с преамбулой и статьи 2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» названный Федеральный закон устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка, регулирует отношения, возникающие в связи с реализацией основных гарантий прав и законных интересов ребенка в Российской Федерации.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 21 декабря 2004 года № 170-ФЗ и от 26 июня 2007 года № 118-ФЗ) предусмотрено, что если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Между тем, в материалы дела представлено экспертное заключение последствий заключения договора аренды составленное 18 июня 2009 года, то есть после заключения спорного договора аренды от 1 апреля 2009 года. На момент подписания данного договора экспертная оценка последствий его заключения отсутствовала, что прямо противоречит предписанию закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, поскольку договор аренды от 1 апреля 2009 года заключен сторонами в нарушение требований закона и является ничтожным, а значит, не порождает правовых последствий, истец не вправе на его основании требовать уплаты ответчиком 14 237 рублей 75 копеек в возмещение расходов по проведению оценки арендуемых помещений и размещению извещения о проведении открытого конкурса в средствах массовой информации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2010 года по делу № А33-10146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова