Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной выше норме основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать уплаты неосновательно сбереженных средств в виду следующего.

В соответствии с выпиской из реестра от 22 марта 2010 года рег. № 1965 спорное помещение находится в муниципальной собственности. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска управляет этим имуществом.

Доказательства того, что указанное помещение принадлежит на праве собственности иному лицу в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20. Сам факт нахождения помещения в подвале дома еще не является основанием для отнесения данного имущества к общему имуществу многоквартирного дома. Главным признаком общего имущества многоквартирного дома, закрепленным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, является предназначенность данного помещения для обслуживания более одного отдельного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Доказательства необходимости использования спорного помещения для обслуживания иных помещений в доме, отсутствуют, при том, что согласно схеме помещения оно имеет отдельный выход.

Доказательства того, что в спорном помещении находятся коммуникации, которые можно было бы отнести к общему имуществу многоквартирного дома, также не представлены, тогда как согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются только внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, следовательно, иные коммуникации к общему имуществу дома не относятся.

Подписание ответчиком договоров с управляющей компанией относительно вывоза твердых бытовых отходов и участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома не является доказательством того, что помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20 относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку наличие обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не зависит от того, в чьей собственности находится то или иное конкретное помещение в доме.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием имущества за период с 1 января 2009 года по 31 мая 2010 года составила 373 614 рублей 86 копеек. Как следует из расчёта истца, при определении сумм неосновательного обогащения истец исходил из арендной платы, установленной подписанным ранее договором аренды от 9 августа 2000 года № 5472 и дополнительными соглашениями к  нему от 2 января 2008 года № 5 и от 9 февраля 2009 года № 6.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что фактическая площадь помещения № 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, составляла 183,4 кв.м., а не 225,0 кв.м., как стороны определяли в договоре аренды от 9 августа 2000 года № 5472. Подписывая договор аренды, ответчик признавал, что стоимость пользования спорным имуществом составляла именно указанную сумму арендной платы. Факт незаключенности договора аренды от 9 августа 2000 года не может повлиять на указанный вывод. Кроме того, при рассмотрении дела № А33-11746/2010 директор общества с ограниченной ответственностью Компания «В2» пояснял, что в помещении был сделан ремонт, установлены стеновые панели, в связи с чем фактическая площадь помещения не соответствует договору аренды от 9 августа 2000 года № 5472, следовательно, уменьшение площади помещения не было связано с ошибкой при подписании договора аренды.

В иной части арифметика произведенного истцом расчёта неосновательного обогащения ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие у ответчика обязательства по уплате истцу 373 614 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование  принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы за период с 11 февраля 2009 года по 29 июня 2010 года истец начислил ответчику 18 499 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами признан обоснованным. Ответчик в суде апелляционной инстанции арифметику расчёта  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорил.

Следовательно, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 499 рублей 45 копеек.

Поскольку оснований для пользования спорным помещением у ответчика отсутствуют, он также обязан возвратить помещение истцу. Доказательства добровольного исполнения ответчиком данной обязанности суду апелляционной инстанции не представлены. Истец факт  возврата ему помещения отрицает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы. В материалах дела до настоящего времени отсутствуют доказательства добровольной уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобой, в связи с чем на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2010 года по делу № А33-4936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «В2» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская