Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сайта  www.alpi.ru решением  директора ООО «АЛПИ-Инвест» (приказ  б/н от 07.08.2008) процентная ставка пятого и шестого купона по облигациям определена в размере 18% годовых. Обязательства по выплате пятого купона (дата, в которую обязательство по выплате доходов должно быть  исполнено – 20.02.2008) не исполнены.

Согласно отчету-выписке НДЦ от 08.10.2008 №4102496, на счете депо у ЗАО ИК «ОЭМК-Инвест» числится 65 256 облигаций ООО «АЛПИ-Инвест», государственный регистрационный номер 4-01-36159R (т.1, л.д. 14).

Согласно отчету-выписке НДЦ от 08.10.2008 № 4102493 на счете депо у ЗАО ИК «ОЭМК-Инвест» как доверительного управляющего числится 65 облигаций ООО «АЛПИ-Инвест», государственный регистрационный номер 4-01-36159R (т.1, л.д. 16).

Доказательства приобретения эмитентом  облигаций, принадлежащих истцу, после обращения истца в суд, в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением обязательств эмитентом истец 13.10.2008 направил поручителям в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 оферт, изложенных в решении, требования по уплате номинальной стоимости облигаций,  а также накопленного купонного дохода (т.1, л.д.21-27).

Доказательств исполнения поручителями своих обязательств в порядке, предусмотренном решением, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1 Устава открытого акционерного общества «Сибирская губерния» общество создано путем преобразования общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская  губерния».

Ссылаясь на то, что ответчики требования о выплате номинальной стоимости облигаций, а также купонного дохода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» облигация представляет собой эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

Из положений статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям владельцы облигаций имеют право обращаться в суд с иском к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость облигации и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение и/или выплату доходов по облигациям в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчетам-выпискам НДЦ от 08.10.2008 №№  4102488, 4102493 истец является  номинальным держателем 65 256 штук облигаций ООО «АЛПИ-Инвест» регистрационный номер 4-01-36159 R  и доверительным управляющим 65 облигаций ООО «АЛПИ-Инвест» регистрационный номер 4-01-36159 R.

Исходя из условий, содержащихся в пунктах 9.2, 9.3 решения ООО «АЛПИ-Инвест» о выпуске ценных бумаг, установлен следующий срок (дата) погашения облигаций или порядок его определения: 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска. Датой начала купонного периода 5-го купона является 728-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, датой окончания купонного периода является 910-й день с даты начала размещения облигаций выпуска. Датой начала купонного периода 6-го купона является 910-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, датой окончания купонного периода является 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска.

В соответствии с пунктом 4 решения о выпуске ценных бумаг номинальная стоимость каждой ценной бумаги выпуска составляет 1 000 рублей.

Согласно расчету истца купонный доход за 5 купонный период по принадлежащим ему облигациям составил 2 222 873 рубля 63 копейки. Судом первой инстанции установлено, что расчет истца составлен неверно. В результате перерасчета суд первой инстанции правильно определил, что размер накопленного купонного дохода за пятый купонный период составляет 2 222 703 рубля 62 копейки  (1000 рублей (номинальная стоимость облигаций) * 18 (ставка пятого купонного дохода)* 69 дней / (365*100%) * 65321 (количество облигаций).

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода по облигациям ООО «АЛПИ-Инвест» в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с эмитента номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода обоснованными.

В соответствии с пунктом 7 решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по облигациям, владельцы облигаций или уполномоченные ими лица (в том числе номинальные держатели облигаций) имеют право обратиться к лицам, предоставившим  обеспечение по облигациям выпуска в соответствии с условиями оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, в порядке, предусмотренном пунктом 12 решения о выпуске ценных бумаг и пунктом 9.1.2 проспекта ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибирская губерния» (правопреемник ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»), ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» и ОАО «АЛПИ»  предоставили обеспечение по данному выпуску ценных бумаг в форме поручительства.

Согласно пункту 3.1 оферты вышеперечисленные лица приняли на себя ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций их номинальной стоимости (основной сумм долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода).

Отношения, возникающие из договора поручительства, регламентированы параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «АЛПИ-Инвест» обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании с ответчиков и поручителей суммы облигационного займа и выплате купонного дохода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела. Направление истцом в адрес ответчиков требований о погашении облигаций,  выплате купонного дохода за 5 купонный период с приложением предусмотренных пунктами 3.6, 3.7 оферты выписки по счету депо и отчета НДЦ  подтверждается почтовыми квитанциями (т.1, л.д. 27). В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документов копии письменных требований, а также почтовых квитанций признаются судом апелляционной инстанции надлежащими  доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Непредставление истцом оригиналов вышеперечисленных документов не лишает их копии доказательственной силы, поскольку в материалах дела отсутствуют копии указанных документов с иным содержанием.

Доводы ответчика о не подтверждении истцом количества облигаций, которыми он владеет на дату вынесения решения, противоречат материалам дела. Так, из имеющихся в материалах дела оригиналов отчетов-выписок НДЦ от 08.10.2008 №№  4102488, 4102493 следует, что истец на день предъявления иска являлся номинальным держателем 65 256 штук облигаций ООО «АЛПИ-Инвест» регистрационный номер 4-01-36159 R  и доверительным управляющим 65 облигаций. Доказательства приобретения эмитентом  облигаций, принадлежащих истцу, после обращения истца в суд, в материалы дела не представлены. Ссылки ОАО «Сибирская губерния» на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и владельцами 65 облигаций договоров доверительного управления, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие у истца в доверительном управлении 65 облигаций ООО «АЛПИ-Инвест» подтверждено отчетом-выпиской депозитария (ЗАО НДЦ) от 08.10.2008 № 4102493, который в силу статьи 7 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» несет обязанность по учету и переходу прав на ценные бумаги.

Утверждения ответчика об отсутствии в материалах  доказательств, подтверждающих перечисление истцу платежным агентом именно  34 779 000 рублей в оплату 34 779 облигаций, а не большей суммы денежных средств, не подтверждены документально.

Не признаются документально подтвержденными также доводы ответчика  о погашении ООО «АЛПИ-Инвест» платежными поручениями №№ 16, 131286, 131284, 129, 1127419  облигаций истца на сумму, превышающую сумму иска, а также о погашении 180 000 рублей платежными поручениями  поручениям № 129 от 27.02.2010, № 11127419 от 9.03.2010. Ответчики  в суд первой инстанции отзывы на иск с указанными  возражениями  не направляли.  Платежные поручения в материалы дела не представляли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  принял решение, не разрешив ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, заявленное в судебном заседании 04.08.2010, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле и лицо, в отношении которого ставиться вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о замене его на компанию Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд), местонахождением которой является Республика Сейшельских островов, суд первой инстанции обоснованно назначил рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве на 31.01.2012.

Поскольку правопреемство само по себе возможно на любой стадии арбитражного процесса, то в данном случае назначение рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве на более позднюю дату не лишает суд возможности рассмотрения дела по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского