Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А33-12506/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 № 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила СП 3.5.3.1129-02. Согласно пункту 1.1 СП 3.5.3.1129-02, настоящие санитарные правила предназначены для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по проведению дератизационных работ, а также органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. Пунктом 1.2. предусмотрено, что настоящие санитарные правила устанавливают требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих (далее - грызунов) и к порядку проведения дератизации.

Пунктом 3.3 СП 3.5.3.1129-02 предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка.

Материалами дела подтверждается (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 07.06.2010 (л.д. 50-52), протоколом об административном правонарушении от 16.06.2010 № 2540 (л.д. 54-55)) факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», выразившиеся в не оборудовании плотно закрывающимися крышками контейнеров для сбора бытовых отходов, расположенных на контейнерной площадке возле дома № 43 по ул. Тимирязева в г. Красноярске.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2010 № 2540, постановлении от 05.08.2010 № 3437 не описана объективная сторона правонарушения противоречит фактическому содержанию названных документов.

Довод заявителя об отсутствии разграничения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не имеет правового значения, поскольку эксплуатация заявителем контейнерной площадки осуществляется исключительно в связи с эксплуатацией жилого дома        № 43 по ул. Тимирязева на основании договора управления многоквартирным домом. Оснований для не отнесения контейнерной площадки (как принадлежность жилого дома) к объектам, поименованным в статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Непринятие мер по оформлению земельного участка не является основанием освобождения от ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Своевременный вывоз мусора из баков, расположенных на ул. Тимирязева, д. 43, должен контролироваться управляющей компанией. Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» заключен договор от 01.01.2010 № 17 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Согласно приложению № 1 указанного договора дом № 43 по              ул. Тимирязева относится к числу обслуживаемых объектов.

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района                    г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района                    г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.06.2010 № 2540 составлен, постановление от 05.08.2010 № 3437 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела (отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района                    г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2010 года по делу                          № А33-12506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева