Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А33-9385/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«КрасТехСнаб» и «СтройСнаб», а также лиц, участвовавших в непосредственной приемки товара со стороны ООО «ИПЦ «КАСС».

Первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), представленные обществом в обоснование правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов, подписаны директором общества «КрасТехСнаб» Полежаевой Г.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля Полежаева Г.Н. показала, что не является фактическим руководителем общества «КрасТехСнаб», зарегистрировала организацию по просьбе знакомой за вознаграждение. Доверенность на право подписи первичных, налоговых и бухгалтерских документов от имени руководителя общества «КрасТехСнаб» не выдавала. Представленные на обозрение счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО «ИПЦ «КАСС», не подписывала (протокол допроса свидетеля от 29.01.2010 № 22).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с 04.08.2006 по 10.06.2008 участником и руководителем общества «СтройСнаб» являлась Боровикова Т.В.

В ходе допроса, проведенного налоговым органом в рамках встречной проверки, Боровикова Т.В. сообщила, что не является фактическим руководителем общества «СтройСнаб», зарегистрировала данное юридическое лицо по просьбе знакомой за вознаграждение. Доверенность на право подписи первичных, налоговых и бухгалтерских документов от имени руководителя общества «СтройСнаб» не выдавала. Договор от 15.03.2007 № 39, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО  «СтройСнаб» не подписывала (протокол допроса свидетеля от 29.01.2010 № 21).

В товарных накладных, представленных обществом в подтверждение обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов, указано, что приемку товара, поставляемого от обществ «СтройСнаб» и «КрасТехСнаб», осуществлял начальник производства Старостин С.Ф.

В ходе допроса Старостин С.Ф. сообщил, что не помнит наименование обществ «СтройСнаб» и «КрасТехСнаб», а также приемку товара от данных организаций (протокол допроса от 02.02.2010).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества о том, что руководители обществ «СтройСнаб» и «КрасТехСнаб» при даче показаний преследовали цель избежать уголовной ответственности и ответственности за неуплату налогов, поскольку допросы произведены налоговыми органами в соответствии с положениями статьи 90 Кодекса, регламентирующей процедуру осуществления допроса свидетеля, протоколы допросы содержат все необходимые реквизиты, установленные статьями 90, 99 Кодекса соответствуют форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.20073  ММ-3-06/338@.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что показания руководителей обществ соответствуют другим установленным по делу обстоятельствам; оценка доказательств произведена в их совокупности. Заявитель, в свою очередь, доказательств заинтересованности названных лиц не представил, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения в отношении руководителей обществ уголовных дела, привлечение их к участию в уголовных делах.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал факт отсутствия хозяйственных операций между заявителем и обществами «СтройСнаб» и «КрасТехСнаб».

Ссылки заявителя на последующую реализацию приобретенной продукции и представление всех необходимых документов для подтверждения правомерности включения затрат в расходы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС не имеют правового значения, поскольку обществом не выполнено условие в части достоверности сведений, содержащихся в представленных в качестве подтверждения налоговых вычетов первичных  документах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал тот факт, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель заявителя Шульгин С.С. показал, что не помнит обстоятельства заключения договоров с указанными контрагентами. Поставщики, как правило, сами предлагали свои услуги посредством телефона или электронной почты. Представители поставщиков приезжали с подготовленными договорами, в которых стояла подпись руководителя и печать организации. С руководителями обществ-контрагентов при заключении договоров не встречался, их полномочия не проверял. Перед заключением договоров поставщиками предоставлялись первые страницы их уставов и свидетельства о государственной регистрации (протокол допроса от 01.03.2010 № 53).

Из протокола допроса Старостина С.Ф. от 02.02.2010 следует, что им полномочия лиц, осуществляющих поставку товара, не проверялись, проверка осуществлялась только в отношении наименования и количества поставляемого товара.

Суд полагает, что исходя из обычаев делового оборота, условий заключенных обществом сделок, обществу следовало запросить у указанных контрагентов документы по правовому статусу, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет и проверить достоверность содержащихся в них сведений в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Заявитель не представил доказательства того, что им проверялась правоспособность и достоверность сведений в отношении обществ «СтройСнаб» и «КрасТехСнаб». При этом общество не представило пояснений о том, что препятствовало соответствующей проверке документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Заявитель такую проверку при вступлении в хозяйственные отношения не проводил. Организация работы по приемке товара также не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства неподтвержденности фактического осуществления хозяйственный операций между заявителем и обществами «СтройСнаб» и «КрасТехСнаб», показания должностных лиц общества и организацию работы со спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал получение ООО «ИПЦ «КАСС» необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, доначисление налоговым органом оспариваемых сумм налогов, пени, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налогов является правомерным, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года по делу                             № А33-9385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина