Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А33-9385/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами в виду следующего.

Из материалов дела следует, что обществом при исчислении налога на прибыль и НДС в течение 2007 года, в том числе были учтены затраты на приобретение полиграфических расходных материалов у ООО «КрасТехСнаб» и ООО «СтройСнаб» в суммах 1 565 982 рублей 96 копеек и 728 250 рублей 50 копеек, заявлены вычеты по НДС в суммах 281 876 рублей 92 копейки и 111 089 рублей 06 копеек – соответственно.

В подтверждение произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов                       ООО «ИПЦ «КАСС» представило договоры поставки, заключенные с названными контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения.

Так, в отношении контрагента ООО «КрасТехСнаб» заявитель ссылается на следующие документы, подтверждающие правомерность и обоснованность произведенных затрат и заявленных вычетов: договор от 26.02.2007 № 25/6, счета-фактуры от 02.03.2007 № 341, от 12.03.2007 № 446, от 22.03.2007 № 490, от 28.03.2007 № 471, от 27.04.2007 № 498, от 27.06.2007 № 644, от 18.09.2007 № 821, товарные накладные от 02.03.2007 № 341, от 12.03.2007 № 446, от 22.03.2007 № 490, от 28.03.2007 № 471, от 27.04.2007 № 498, от 27.06.2007 № 642, от 18.09.2007 № 817, платежные поручения от 03.05.2007 № 262, от 09.11.2007 № 727, от 03.09.2007 № 527, от 03.04.2007 № 187, от 06.04.2007 № 199, от 12.04.2007 № 219, от 16.04.2007 № 228 на общую сумму 1 847 859 рублей 88 копеек.

По хозяйственным операциям с ООО «СтройСнаб» заявитель представил в материалы дела договор от 15.03.2007 № 39, счета-фактуры от 30.03.2007 № 245, от 23.04.2007 № 287, от 28.04.2007 № 312, товарные накладные от 30.03.2007 № 245, от 23.04.2007 № 287, от 28.04.2007             № 312, платежные поручения от 19.04.2007 № 234, от 10.05.2007 № 274, от 14.05.2007 № 288, от 15.05.2007 № 289 на общую сумму 728 250 рублей 50 копеек.

В свою очередь, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверк в отношении названных обществ установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны в спорные периоды и невозможности осуществления хозяйственных операций с заявителем.

В отношении общества «КрасТехСнаб» установлено, что организация с 25.07.2006 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска. Последняя отчетность представлена обществом за 1 квартал 2008 года с «нулевыми» показателями, численность организации по данным последней отчетности – 0 человек, основные средства на балансе организации не числятся. За 2007 год выручка от реализации отражена в налоговой отчетности в следующем размере: 1 квартал – 11 390 рублей, 2 квартал – 22 600 рублей, 3 квартал – 49 444 рублей (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 21.01.2010 № 2.14-09/00473@).

В Едином государственном реестре юридических лиц отражены основные виды деятельности, которыми занимается общество «КрасТехСнаб»: оптовая торговля прочими строительными материалами, организация перевозок груза, деятельность в области права, деятельность в области бухгалтерского учета. Таким образом, поставка полиграфических материалов не является видом деятельности общества «КрасТехСнаб».

Из ответов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел по г.Красноярску от 05.02.2010 № 2.14-12/01345 и Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 12.03.2010 № 01/044/2010-313, направленных на запросы Инспекции, следует, что транспортные средства обществом «КрасТехСнаб» не регистрировались, сведения о правах на объекты недвижимого имущества, зарегистрированных за обществом «КрасТехСнаб», отсутствуют.

Согласно акту обследования помещения от 18.04.2008, проведенного Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, ООО «КрасТехСнаб» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 62), не находится. Согласно письму ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» от 16.02.2010 № 01/73 договор аренды между правообладателем здания                                     (ОАО «Красноярская горно-геологическая компания») и обществом «КрасТехСнаб» не заключался.

В отношении ООО «СтройСнаб» налоговый орган установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю с 04.08.2006, местонахождение организации – г. Красноярск, ул. Гладкова, 4.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю в ходе встречной проверки сообщила, что сведения об имуществе, транспортных средствах, зарегистрированных за обществом «СтройСнаб», отсутствуют, численность организации составляла 1 человек. Декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года не представлена. Во 2 квартале 2007 года обществом отражена выручка от реализации товаров в сумме 32 228 рублей. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2008 года с «нулевыми» показателями (письма от 09.02.2010 № 2.11-06/01206@, от 17.02.2010 № 2.11-06/01595дсп@, от 10.03.2010 № 2.11-06/02464дсп@).

В ходе проверки налоговым органом в адрес ОАО «Красноярский леспромхоз», ОАО «Информационно-сервисный Центр», ОАО «Лесное ПКТБ», являющихся  собственниками здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, были направлены запросы о наличии договорных отношений с обществом «СтройСнаб». Из полученных ответов следует, что договоры аренды с обществом «СтройСнаб» данными юридическими лицами не заключались.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г.Красноярску и Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в ответах на запросы Инспекции от 27.02.2010 № 38/Р-1471 и от 12.03.2010 № 01/044/2010-312 – соответственно, сообщили, что транспортные средства обществом «СтройСнаб» не регистрировались, сведения о правах на объекты недвижимого имущества, зарегистрированных за обществом «СтройСнаб», отсутствуют.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки также были получены выписки по расчетным счетам обществ «КрасТехСнаб» и «СтройСнаб», в том числе выписка из филиала              № 2446 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) от 18.02.2010 и выписки от 25.12.2009                        № ф1319074 филиала ОАО «МДМ Банк» - соответственно.

Согласно данным, изложенных в указанных выписках, на расчетный счет                                         ООО «КрасТехСнаб» поступают значительные суммы денежных средств (в январе 2007 года – более 15 000 000 рублей). Вместе с тем, как изложено выше, выручка от реализации отражена обществом в налоговой отчетности в незначительном размере: 1 квартал – 11 390 рублей,                          2 квартал – 22 600 рублей, 3 квартал – 49 444 рублей

На расчетный счет ООО «СтройСнаб» поступали также значительные суммы денежных средств (в январе 2007 года – более 15 000 000 рублей). Исчисление и уплата налогов производились обществом «СтройСнаб» в минимальном размере: во 2 квартале 2007 года обществом отражена выручка от реализации товаров в сумме 32 228 рублей

Обе организации согласно данным выписок в спорный период не осуществляли операций, свойственных реальной предпринимательской деятельности, в том числе обществами не осуществлялись выплаты заработной платы, арендных платежей, коммунальных услуг, уплата налогов. Движение денежных средств носило транзитный характер, то есть денежные средства, поступавшие на расчетные счета обществ, в течение одного двух дней перечислялись на счета других лиц.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что спорные контрагенты общества не обладали необходимыми ресурсами, в том числе материальными (транспортом, объектами недвижимости) и человеческими (штатом сотрудников), которые бы позволили им осуществлять поставку товарно-материальных ценностей в заявленном обществом объеме.

Характер движений денежных средств, структура расходов обществ «КрасТехСнаб» и «СтройСнаб», также не свидетельствует об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности, в том числе и в спорный период.

Доводы общества о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств в отношении факта отсутствия спорных контрагентов по своим юридическим адресам, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении объекта недвижимого имущества – здания расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла-Маркса, 62, в котором согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период располагалось общество  «КрасТехСнаб», был сделан запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому ответу. Названная служба в ответе от 19.02.2010                       № 03244 с приложением подтверждающих документов в качестве собственника объекта недвижимости указало ОАО «Красноярская горно-геологическая компания».

Письмом ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» от 16.02.2010 № 01/73 подтвердило факт отсутствия когда-либо арендных отношений с обществом «КрасТехСнаб».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно пункту 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из приведенных норм права следует, что Инспекция, являясь составной частью единой системы, в силу своей компетенции обладает необходимой информацией, в том числе в отношении информации о наличии зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости.

Общество, в свою очередь, доказательств, из которых бы следовало, что юридические лица: ОАО «Красноярская горно-геологическая компания», ОАО «Красноярский леспромхоз», ОАО «Информационно-сервисный Центр», ОАО «Лесное ПКТБ», отрицающие факт наличия арендных отношений с обществами «КрасТехСнаб» и «СтройСнаб», не являются собственниками соответствующий объектов недвижимости, не представило.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции также не принимает доводы общества, о том, что отсутствия у налоговых органов информации об имуществе у спорных контрагентов не равнозначно его фактическому отсутствию.

Более того, из представленных налоговым органом в материалы дела ответов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел по г.Красноярску и Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому также следует, что за обществами «КрасТехСнаб» и «СтройСнаб» транспортные средства и объекты недвижимости не регистрировались.

Доводы заявителя о том, что его спорные контрагенты могли, в том числе  воспользоваться услугами сторонних организаций, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные. Материалы дела не содержат доказательств участия третьих лиц в хранении, погрузке, доставке и разгрузке товара от обществ «КрасТехСнаб» и «СтройСнаб»  до заявителя. Выписки по расчетным счетам названных обществ также не содержат данных, позволяющих сделать вывод о возможности привлечения к участию в спорных хозяйственных операциях третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции при оценке фактической возможности осуществления хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами приняты во внимание также следующие обстоятельства.

Как изложено выше, заявитель в подтверждение хозяйственных отношений с обществами «КрасТехСнаб» и «СтройСнаб» представил в материалы дела договоры поставки от 26.02.2007                   № 25/6 и от 15.03.2007 № 39 – соответственно. Указанные договоры содержат аналогичные условия, в том числе в пункте 3.1 договоров определено, что срок и спецификация каждой поставки согласовываются сторонами по каждой партии и оформляются отдельными заказами, которые выставляются покупателем (ООО «ИПЦ «КАСС») поставщику (ООО «КрасТехСнаб» или ООО «СтройСнаб»), и считаются принятыми к исполнению в случае отсутствия возражений по заказу со стороны поставщика, направленных в письменной форме в течение 3 дней с момента получения заказа.

Пунктами 3.2 и 3.7 указанных договоров определено, что заказ является единственным документом, подтверждающим цену и ассортимент на продукцию, и устанавливающим срок поставки. Доставка продукции покупателю осуществляется на условиях, согласованных в заказе.

Соответствующие заказы, на основании которых в его адрес осуществлялось поставка товара, определялась цена и ассортимент продукции, общество в материалы дела не представило.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом также не были представлены.

Налоговым органом в ходе проверки с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, были произведены допросы лиц, указанных в качестве руководителей и главных бухгалтеров обществ