Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановлением и порядком его исполнения, в помещениях оставалось имущество ответчика.

Истец указывает на возврат ответчиком спорных помещений 29.01.2010, доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2010 по делу № А33-2667/2010 подтверждается факт пользования ответчиком спорными помещениями в период с 23.05.2009 по 28.01.2010 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчику надлежало своевременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, являющийся обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после его вступления в силу 25.05.2009.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие установленных сделкой оснований для приобретения денежных средств (признания договора аренды недействительным) в указанный истцом период - с 01.11.2009 по 28.01.2010.  

Как верно указано судом первой инстанции правоотношения истца с поставщиками коммунальных услуг в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, не входят, на правоотношения истца и ответчика по неосновательному обогащению не влияют.

Проверив представленный истцом расчет суммы иска, суд, ссылаясь на положения статей 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик плательщиком налога на федеральное имущество, закрепленное за истцом, не является, расходы на оплату коммунальных услуг не относятся к налоговым платежам, правомерно исключил суммы налога на имущество из состава коммунальных платежей. Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, из предъявленных истцом ко взысканию с ответчика сумм обоснованно исключены суммы, подлежащие оплате за период с 29 по 31 января 2010 года, исходя из указанного истцом периода существования неосновательного обогащения - с 01.11.2009 по 28.01.2010.

Апелляционный суд проверив расчет, представленный судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, признает его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Ответчик не опроверг правомерности данного расчета какими-либо доказательствами.

При этом учтено, что ответчиком не представлены доказательства возмещения расходов истца за спорный период, требования истца документально не оспорены, кроме того, сведения по потреблению услуг (ноябрь, декабрь 2009 года) поданы непосредственно ответчиком.

В расчете исковых требований применены нормативы тепла, утвержденные Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 - 0,0244 Гкал/кв.м.;  стоимость 1 Гкал. тепла составляла в 2009 году 740 рублей 58 копеек (с НДС-18%), утверждена постановлением РЭК Красноярского края № 240 от 28.11.2008 «Об установлении тарифов на отпускаемую тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии по сетям открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»; стоимость 1 Гкал. тепла составляла в 2010 году 851 рубль 55 копеек (с НДС-18%), утверждена приказом РЭК Красноярского края № 227-пр от 15.12.2009 «Об установлении тарифов на отпускаемую тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии по сетям открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»; тариф на вывоз мусора в 2009 году и 2010 году утвержден Красноярским городским Совета (приложение 2 к Решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160).

Тарифы и объемы потребления коммунальных услуг и электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела  приходными кассовыми ордерами от 20.10.2009 № 1730, от 20.10.2009 № 1731, от 20.10.2009 № 1732, от 17.11.2009 № 1858, от 17.11.2009 № 1860, от 17.11.2009 № 1861; актами сверки задолженности за электроэнергию, за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.12.2005 (с дополнительными соглашениями), выставленными обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» счетами-фактурами (с приложением документов об их оплате), государственными контрактами на электроснабжение от 22.01.2009 № 5099, от 15.01.2010 № 5099, выставленными открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» счетами-фактурами (с приложением документов об их оплате), договором на поставку и потребление тепловой энергии от 30.10.1996 № 5099 (с соглашениями), выставленными открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» счетами-фактурами (с приложением документов об их оплате).

Из указанного следует, что 311 043 рубля 91 копейка неосновательного обогащения правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о фальсификации истцом доказательств по рассмотренному ранее делу, поскольку данное обстоятельство подлежало рассмотрению до вынесения судебного решения по ранее рассмотренному делу.

Факт существования отдельного договора аренды кондитерского цеха не подтвержден ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт проживания граждан в арендованных ответчиком помещениях имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждает владение ответчиком арендованных у техникума помещениями, проживающие в помещениях истца граждане правоотношений с истцом не имеют, материалами дела подтверждается внесение жильцами общежития платы ответчику. По тем же основаниям подлежит отклонению довод о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт пользования коммунальными услугами и электроэнергией жильцами, а не ответчиком.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, подлежали рассмотрению по делам № А33-15381/2008 и                № А33-2667/2010. Ответчиком не указано, какие именно акты об оказании услуг он считает не подписанными ответчиком и физическими лицами, таковые в материалах настоящего дела не содержатся.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Красноярского края от «13» сентября 2010 года по делу                       № А33-4995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская