Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

7 от 11.01.2010,

-    платежными поручениями об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» за период с июня 2009 года по ноябрь 2009 года арендной платы: № 51 от 19.06.2009, № 65 от 28.07.2009, № 83 от 27.08.2009, № 81 от 14.09.2009, № 102 от 27.10.2009, № 104 от 24.11.2009, №111 от 15.12.2009;

-    актом передачи от 29.01.2010 жилых комнат в помещении № 1 площадью 2903,2 кв.м., расположенных на 3-м, 4-м, 5-м этажах в здании по адресу: г. Красноярск, ул.Матросова, 20а обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Красноярский политехнический техникум;

- Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда, который расценил факт проживания граждан в помещениях, арендованных ответчиком у техникума, как владение помещениями самим арендатором и указал, что факт невозврата помещений техникуму равнозначен нахождению спорных помещений во владении ответчика.

Из изложенного, следует, что ответчик используя спорные помещения в период с 23.05.2009 по 28.01.2010, производил оплату включительно за ноябрь 2009 года. За декабрь и январь 2010 года оплата за пользование спорными помещениями ответчиком не производилась…

…Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» не принимало денежные средства с жильцов общежития за проживание в декабре 2009 года, январе 2010 года, признан необоснованным, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение жильцами общежития платы ответчику:

-    акт об оказании услуг и квитанция за период 06.12.-14.12.2009 комната 309,

-    акт об оказании услуг и квитанцией за период 01.12.-21.12.2009 комната 428,

-    акт об оказании услуг и квитанция за период 03.12.09-03.01.10 комната 421,

-    акт об оказании услуг и квитанция за период 12.12.-14.12.2009 комната 419,

-    акт об оказании услуг и квитанция за период 14.12.-21.12.2009 комната 419,

-    акт об оказании услуг и квитанция за период 30.11-30.12.2009 комната 412,

-    квитанция от 02.12.2009, 18.12.2009 и 14.01.2010 комната 411,

-    акт об оказании услуг и квитанция за период 25.11.-25.12.2009 комната 308,

-    акт об оказании услуг и квитанция за период 22.11.-22.12.2009 комната 345,

-    акт об оказании услуг и квитанция от 13.01.2010 комната 345,

-    акт об оказании услуг и квитанция за период 28.11.-28.12.2009 комната 401,

-    акт об оказании услуг и квитанция за период 06.12.-06.01.2010 комната 314,

-    акт об оказании услуг и квитанция за период 15.12.-30.12.2009 комната 330,

-    акт об оказании услуг за период 15.11.-15.12.2009 комната 330,

-    акт об оказании услуг за период 29.11.-29.12.2009 комната 312,

-    квитанция от 18.01.2010 комната 421,

-    квитанция от 16.01.2010 комната 428,

-    акт об оказании услуг за период 28.11.-08.12.09 комната 522,

-    акт об оказании услуг за период 08.12.-15.12.09 комната 522,

-    акт об оказании услуг за период 14.12.2009 - 14.01.2010 комната 523…».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2010 по делу № А33-2667/2010 оставлено без изменения, при этом подтверждены обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также  установлены следующие обстоятельства: «…как следует из акта передачи, составленного судебным приставом-исполнителем жилые помещения на 3-м, 4-м, 5-м этажах здания общежития переданы истцу, а постановление Третьего арбитражного апелляционного суда исполнено лишь 29.01.2010. Действительно, как следует из акта проведения исполнительных действий от 11.12.2009, ответчик освободил помещения, однако ключи не были переданы взыскателю, что не исключало дальнейшее использование им помещений…».

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») выставлены истцу счета-фактуры на оплату стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению (с указанием отдельной строкой абонента 6284 ООО «Квадрат»), в том числе от 21.09.2009 № 48959 на сумму 44 107 рублей 09 копеек,  от 22.10.2009 № 56670 на сумму 54 656 рублей 15 копеек, от 23.11.2009 № 62329 на сумму 50 404 рубля 96 копеек, от 15.12.2009 № 67615 на сумму 77 338 рублей 68 копеек, от 22.01.2010 № 1748 на сумму 30 618 рублей 09 копеек.

В период пользования спорными помещениями с 23.05.2009 по 28.01.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» были поданы данные о расходе электроэнергии на 18.09.2009, данные о расходе холодной воды на 18.09.2009, данные о расходе электроэнергии на 19.10.2009, данные о расходе холодной воды на 19.10.2009, данные о расходе электроэнергии на ноябрь 2009 года, данные о расходе холодной воды на ноябрь 2009 года, данные о расходе электроэнергии на 14.12.2009, данные о расходе холодной воды на 14.12.2009, сведения о расходе электроэнергии за январь 2010 года. Сняты показания приборов учета за период с 01.01.2010-01.02.2010.

Возмещение коммунальных услуг арендатором ООО «Квадрат», исходя из занимаемой площади 2903,2 кв.м., утверждено директором ГОУ СПО КПТ с 1 января 2009 года в размере 43 315 рублей 98 копеек (из них: 30 100 рублей 73 копейки – теплоэнергия, 5 376 рублей 15 копеек – уборка, вывоз мусора, 7 839 рублей 11 копеек – налог на имущество); с 1 января 2010 года в размере 50 200 рублей 49 копеек – общежитие (из них: 37 083 рублей 73 копейки – теплоэнергия, 5 376 рублей 15 копеек – уборка, вывоз мусора, 7 740 рублей 61 копейка – налог на имущество; электроэнергия, вода, стоки – по счетчикам); в размере 4 668 рублей 68 копеек – кондитерский цех (из них: 3 448 рублей 82 копейки – теплоэнергия, 499 рублей 99 копеек – уборка, вывоз мусора, 719 рублей 88 копеек – налог на имущество; электроэнергия, вода, стоки – по счетчикам).

На оплату стоимости потребленных ответчиком коммунальных услуг истцом выставлены счета от 24.11.2009 № 267 на сумму 86 329 рублей 62 копейки (возмещение услуг за ноябрь 2009 года), от 16.12.2009 № 355 на сумму 90 716 рублей 86 копеек (возмещение услуг за декабрь 2009 года), от 29.01.2010 № 15на сумму 110 511 рублей 87 копеек (возмещение услуг за январь 2010 года).

Оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению от 25.12.2009 № 113 на сумму 9 292 рубля 95 копеек (учтена в предыдущие периоды,  также с учетом занятия ответчиком иных помещений).

Также в материалы дела истцом в подтверждение тарифов и объемов потребления коммунальных услуг и электрической энергии представлены приходные кассовые ордера от 20.10.2009 № 1730, от 20.10.2009 № 1731, от 20.10.2009 № 1732, от 17.11.2009 № 1858, от 17.11.2009 № 1860, от 17.11.2009 № 1861; акты сверки задолженности за электроэнергию, за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.12.2005 (с дополнительными соглашениями), выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» счета-фактуры (с приложением документов об их оплате), государственные контракты на электроснабжение от 22.01.2009 № 5099, от 15.01.2010 № 5099, выставленные открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» счета-фактуры (с приложением документов об их оплате), договор на поставку и потребление тепловой энергии от 30.10.1996 № 5099 (с соглашениями), выставленные открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» счета-фактуры (с приложением документов об их оплате).

Ответчиком представлены акт исполнительных действий от 11.12.2009, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.07.2009 № 1024, от 21.07.2009 № 1025, от 21.07.2009 № 1023, от 07.08.2009 № 1174, от 27.08.2009 № 1176, от 27.08.2009 № 1175, от 20.10.2009 № 1732, от 20.10.2009 № 1730, от 20.10.2009 № 1731, от 07.11.2009 № 1858, от 17.11.2009 № 1860, от 17.11.2009 № 1851.

Согласно расчету исковых требований неосновательное обогащение составляет 346 294 рубля 08 копеек (105 977 рублей 53 копейки + 110 318 рублей 84 копейки + 129 997 рублей 71 копейка), начисленных в следующем порядке:

- ноябрь 2009 года: электрическая энергия - 23 974 рубля 59 копеек, вода - 6 167 рублей 44 копейки, стоки - 8 248 рублей 10 копеек, коммунальные услуги - 67 587 рублей 40 копеек, в том числе: тепловая энергия - 52 461 рубль 26 копеек, вывоз мусора и ТБО - 7 287 рублей 03 копейки,  возмещение налога на имущество - 7 839 рублей 11 копеек, всего: 105 977 рублей 53 копейки;

- декабрь 2009 года: электрическая энергия - 18 828 рублей 54 копейки, вода - 9 934 рубля 58 копеек, стоки - 13 968 рублей 32 копейки, коммунальные услуги - 67 587 рублей 40 копеек, в том числе: тепловая энергия - 52 461 рубль 26 копеек, вывоз мусора и ТБО - 7 287 рублей 03 копейки, возмещение налога на имущество - 7 839 рублей 11 копеек, всего: 110 318 рублей 84 копейки;

- январь 2010 года: электрическая энергия - 45 058 рублей 56 копеек, вода - 4 445 рублей 01 копейка, стоки - 5 144 рубля 34 копейка, коммунальные услуги - 75 349 рублей 80 копеек, в том числе: тепловая энергия - 60 322 рубля 16 копеек, вывоз мусора и ТБО - 7 287 рублей 03 копейки, возмещение налога на имущество - 7 740 рублей 61 копейка, всего: 129 997 рублей 71 копейка.

В расчете исковых требований применены нормативы тепла, утвержденные Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 - 0,0244 Гкал/кв.м.; стоимость 1 Гкал. тепла составляла в 2009 году 740 рублей 58 копеек (с НДС-18%), была утверждена постановлением РЭК Красноярского края № 240 от 28.11.2008 «Об установлении тарифов на отпускаемую тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии по сетям открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»; стоимость 1 Гкал. тепла составляла в 2010 году 851 рубль 55 копеек (с НДС-18%), была утверждена приказом РЭК Красноярского края № 227-пр от 15.12.2009 «Об установлении тарифов на отпускаемую тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии по сетям открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»; тариф на вывоз мусора в 2009 году и 2010 году утвержден Красноярским городским Совета (приложение 2 к Решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160) и составлял 2 рубля 51 копейка (с НДС) с 1 кв.м. площади; стоимость вывоза мусора и ТБО за 1 месяц составляет: 2 903,2 кв.м. х 2,51 рубль = 7 287 рублей 03 копеек; стоимость вывоза мусора и ТБО за 3 месяца (ноябрь, декабрь 2009 и январь 201 составляет: 7 287,03 кв.м. х 3 мес. = 21 861 рубль 09 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению расходов по коммунальным платежам, воде, стокам, электроэнергии, налогу на имущество за период фактического пользования помещениями с 01.11.2009 по 28.01.2010, учитывая ничтожность договора аренды от 07.02.2005 № 585у, истец обратился с требованием о взыскании 346 294 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что истец требует возмещения неосновательного обогащения, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательства по возмещению расходов по коммунальным платежам, воде, стокам, электроэнергии за период фактического пользования с 01.11.2009 по 28.01.2010 жилыми комнатами в помещении № 1 площадью 2903,2 кв.м., расположенными на 3-м, 4-м, 5-м этажах в здании (рег. № 02400927.00007) федеральной собственности, по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 20а.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  арендатора по оплате коммунальных услуг.

Имеющими в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела судебными актами по ранее рассмотренному делу № А33-15381/2008 договор аренды № 585у от 07.02.2005, подписанный между ФГОУСПО «Красноярский политехнический техникум» и ООО «Квадрат», признан недействительным в силу ничтожности, факт использования ответчиком спорных помещений в период с 23.05.2009 по 28.01.2010 без законных оснований подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательств на основании статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по акту приема передачи помещения от 01.01.2005 жилые комнаты в спорном помещении переданы государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Красноярский колледж деревообрабатывающей промышленности» ответчику, по акту передачи от 29.01.2010 указанные жилые комнаты возращены ответчиком ФГОУСПО «Красноярский политехнический техникум».

При этом, из акта проведения исполнительных действий от 11.12.2009 следует, что ответчик освободил помещения, однако ключи взыскателю не передал, что не исключало дальнейшее использование им помещений.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, до вынесения постановления апелляционного суда от 25.05.2009 по делу № А33-15381/2008 ответчик действительно использовал недвижимое имущество в виде жилых помещений, за период с июня по ноябрь 2009 года в рамках договора признанного недействительным ответчик производил оплаты, поскольку не был согласен с вынесенным