Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

152 от 04.08.2008; 181 от 06.09.2008; 205 от 06.10.2008; 231 от 06.11.2008; 245 от 06.12.2008; 13 от 11.01.2009; 14 от 10.02.2009; 28 от 06.03.2009; 98 от 06.04.2009; 122 от 06.05.2009; 139 от 05.06.2009; 158 от 06.07.2009; 170 от 06.08.2009; 192 от 04.09.2009; 202 от 06.10.2009; 220 от 06.11.2009; 233 от 04.12.2009; 245 от 11.01.2010; 37 от 05.02.2010; 52 от 05.03.2010; 61 от 06.04.2010; 81 от 07.05.2010; 93 от 04.06.2010; 103 от 06.07.2010.

        Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№ 21 от 10.01.2007; 31 от 19.02.2007; 82 от 04.05.2007; 115 от 15.06.2007; 158 от 14.08.2007; 2 от 15.01.2008; 12 от 05.02.2008; 66 от 17.04.2008; 246 от 10.11.2008; 291 от 29.12.2008; 29 от 05.02.2009; 113 от 20.03.2009; 205 от 03.06.2009; 220 от 25.06.2009; расходным кассовым ордером № 4 от 10.03.2010, ответчик частично, в размере 1 242 111 рублей. 36 копеек оплатил арендные платежи.

         За период с мая 2007 года по март 2010 года истцом выставлены ответчику счета-фактуры на оплату услуг связи и подписаны акты (совместно с ответчиком) на общую сумму 13 499 рублей 48 копеек №№ 36 от 23.05.2007; 133 от 28.08.2007; 162 от 25.09.2007; 215 от 15.11.2007; 255 от 12.12.2007; 109 от 06.05.2008; 125 от 05.06.2008; 132 от 07.07.2008; 194 от 06.09.2008; 213 от 06.10.2008; 230 от 06.11.2008; 240 от 06.12.2008; 12 от 11.01.2009; 23 от 10.02.2009; 36 от 06.03.2009; 43 от 07.04.2009; 70 от 27.10.2009; 76 от 31.12.2009; 2 от 31.01.2010; 8 от 31.03.2010.

         Ответчик частично, в размере 9 370 рублей. 85 копеек оплатил услуги связи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 32 от 24.05.2007, 53 от 04.04.2008, 39 от 24.05.2010.

         Доказательства полной оплаты ответчиком  задолженности в материалах дела отсутствуют. Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что отсутствуют акты, прилагаемые к счетам-фактурам подтверждающие задолженность, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку пунктом 3.2 договора от 22.06.2006 № 22/06-А предусмотрено, что оплата производится на основании счет-фактуры. Кроме того, факт пользования имуществом в период, за который предъявляется к взысканию суммы арендной платы, ответчиком не оспаривается.

         На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 055 166 рублей 47 копеек подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность МУП «Благоустройства и озеленения» перед истцом по договору №22/06-А от 22.06.2006 является текущей и должна быть рассмотрена в арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

        Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу № А33-30947/2005 муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

        Согласно абзацу 6 статьи 126 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.     

        В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

         В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

        Как следует из искового заявления, поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 27.07.2010, предметом исковых требований является взыскание истцом задолженности за период с июля 2006 года по июнь 2010 года.

На основании изложенного, предъявляемая истцом к взысканию сумма задолженности является текущей, так как возникла после принятия заявления о признании МУП «Благоустройства и озеленения» банкротом, и не подлежит рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2010 года по делу  № А33-11030/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и уплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по платежному поручению № 1 от 25.11.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября  2010 года по делу                       № А33-11030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова