Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А33-2793/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тарифу, - тарифной ставки за электрическую энергию), и объема электрической энергии, определяемого с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующими поставщиками (ГП второго уровня, ЭСО, ЭСК) на розничном рынке по регулируемым ценам (бета).

В указанном пункте также установлена формула для определения коэффициента бета, определяемого по окончании каждого расчетного периода. Пунктом 6 указанных Правил также предусмотрено, что коэффициент бета рассчитывается гарантирующим поставщиком (ГП второго уровня, ЭСО, ЭСК) и публикуется на официальном сайте в сети Интернет в течение 15 дней с даты окончания расчетного периода. При публикации коэффициента бета гарантирующий поставщик также публикует все составляющие, входящие в формулу 1 с выделением объемов населения по каждому гарантирующему поставщику второго уровня (ЭСО, ЭСК).

Истцом произведен расчет доли объема  поставки по регулируемым ценам по следующей формуле:

 

   где       -  сальдированный объем покупки ГП по регулируемым ценам на оптовом и розничном    рынках (млн.кВтч),

           -  объем поставки электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными  правовыми актами в области государственного регулирования тарифов (млн.кВтч),

                  - объем поставки электроэнергии потребителям с присоединенной  мощностью, не превышающей 750 кВа , без учета поставки населению (млн.кВтч) за декабрь 2009 года,

           -   объем поставки электроэнергии потребителям с присоединенной  мощностью свыше 750 кВа , без учета поставки населению (млн.кВтч) за декабрь 2009 года,

- фактические потери сетевых организаций за декабрь 2009 года,

Довод ответчика о том, что  сведения формы отчетности № 46-ЭЭ, примененные истцом для расчета коэффициента «Б», не подтверждены первичными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Форма №46-ЭЭ утверждена пунктом 3 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 10.02.2006 № 19-э/4 «О системе отчетности, представляемой в Федеральную службы по тарифам организациями, осуществляющими деятельность в сфере регулируемого ценообразования в электроэнергетике».

Кроме того, указанная форма статистической отчетности, утверждена постановлением Федеральной государственной службы статистики от 23.03.2007 №29. Указанным постановлением установлена обязанность гарантирующих поставщиков представлять указанную отчетность в установленной форме и сроки, а также определена ответственность за нарушение порядка представления статистической информации и представление недостоверной статистической информации.

Согласно утвержденному Постановлением Федеральной государственной службы статистики от 23.03.2007 №29 порядку заполнения и представления формы государственного статистического наблюдения (государственной статистической отчетности), в форме №46-ЭЭ «сведения об объемах полезного отпуска электроэнергии и мощности конечным потребителям отражаются в соответствии с показаниями технических средств измерения». При этом сведения о показаниях приборов учета потребителей, полученные за месяц в соответствии с договорами на электроснабжение и договорами на передачу электрической энергии, суммируются по категориям потребителей и отображаются в форме №46-ЭЭ. Таким образом, полученные итоговые данные состоят из данных учета фактического потребления абонентов.

Исходя из изложенного, форма №46-ЭЭ относится к государственной статистической отчетности, содержит обобщенные сведения о деятельности продавца электроэнергии. Какие-либо доказательства недостоверности сведений, содержащихся в форме №46-ЭЭ ответчиком не представлены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать что указанная форма содержит недостоверные сведения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ошибочно указывает на то, что коэффициент «Б» использован истцом для расчета стоимости электроэнергии по нерегулируемым ценам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что коэффициент «b», применен истцом при расчете стоимости электроэнергии по регулируемым ценам, что соответствует положениям норм законодательства, регулирующим порядок исчисления стоимости отпущенной электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что истцом не доказан размер фактических потерь, и отклонен как необоснованный.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее – Правила №861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем покупки истцом электрической энергии подтверждается отчетами открытого акционерного общества «АТС», объемы покупки электроэнергии на розничном рынке подтверждаются счетами-фактурами, актами. Суммарный объем потребления указан  в форме статистической отчетности №Ф46-ЭЭ, составленной в соответствии с постановлением Федеральной государственной службы статистики от 23.03.2007 №29.

Объем электроэнергии, потребленный энергопринимающими устройствами - полезный отпуск (поставка электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика), подтверждается формой №46-ЭЭ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в расчете фактических потерь электрической энергии величины не соответствуют действительным объемам покупки истцом  электроэнергии от производителей и продаже электроэнергии истцом потребителям, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет стоимости отпущенной истцом ответчику электроэнергии в спорный период, суд апелляционной инстанции признает его верным, порядок расчета стоимости электроэнергии соответствующим действующему законодательству.

Доказательств оплаты ответчиком электроэнергии потребленной за декабрь 2009 года в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2009 года в размере 1 571 075,83 рублей заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 277,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет, в котором проценты насчитаны исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% и суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что при расчете процентов суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства по оплате продукции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере  42 277,21 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2010 года по делу № А33-2793/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2010 года по делу                 № А33-2793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай