Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А31-2179/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции г.Киров 24 августа 2009 года Дело №А31-2179/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г., при участии в судебном заседании представителей сторон: от ответчика: Жаров Н.Б. - по доверенности от 22.12.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг-Кострома» на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2009 по делу №А31-2179/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Грань» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг-Кострома» о взыскании 75 445,17 руб., установил: общество с ограниченной ответственностью «Грань» (далее ООО «Грань», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг-Кострома» (далее ООО «Инвестхолдинг-Кострома», ответчик, заявитель). Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Из искового заявления с учетом последующего уточнения следует, что сторонами заключен договор о выполнении работ по устройству наружных сетей электроснабжения. Заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Истец просил суд взыскать задолженность в сумме 72 562,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 266,85 руб. за период с 20.11.2008 за 201 день просрочки. В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что работы им приняты, но не оплачены в полном объеме в связи с допуском электроустановок по временной схеме, а не в постоянную эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2009 иск удовлетворен частично. С ООО «Инвестхолдинг-Кострома» в пользу ООО «Грань» взыскано неосновательное обогащение в сумме 72 562,81 руб. и проценты в сумме 4 428,35 руб. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что ответчик не оплатил выполненную истцом работу. Размер процентов рассчитан судом. Не согласившись с принятым решением, ООО «Инвестхолдинг-Кострома» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ потерпевшим является лицо, за счет которого приобретено или сбережено имущество. Истец включенные в акт КС-2 электромонтажные работы лично не выполнял. Фактически работы выполнены индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым И.О. на основании договора субподряда. Цена работ составила 346 161 руб. Суд признал договор между сторонами незаключенным, что заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах истец не может быть признан потерпевшим и не вправе претендовать на получение оплаты работ. Исполнитель ИП Кудрявцев И.О. стоимость работ получил от ответчика: 240 000 руб. через ООО «Грань» и 106 161 руб. напрямую от ответчика. Истец от ответчика получил 270 534,19 руб. При этом никаких расходов на выполнение работ не понес, то есть неосновательно обогатился за счет ответчика. Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов: письма И.О. Кудрявцева от 14.07.2009 о выполнении им работ по устройству наружных сетей электроснабжения на сумму 346 161 руб.; акта о приемке выполненных работ от 22.12.2008 №35/2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ООО «Грань» и Кудрявцевым И.О. на 346 161 руб.; платежного поручения от 22.09.2008 №68 о перечислении ООО «Грань» Кудрявцеву И.О. 240 000 руб. за электромонтажные работы; платежного поручения от 30.12.2008 №124 о перечислении ООО «Инвестхолдинг-Кострома» 106 161 руб. Кудрявцеву. ООО «Грань» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 11.09.2008 ООО «Инвестхолдинг-Кострома» (заказчик) и ООО «Грань» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение №1 к договору №1 от 01.09.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей электроснабжения в жилом доме №27Б по ул.Горной на основании прилагаемой сметы. Стоимость работ 371500 руб. Сроки производства работ: в течение 60 дней с момента начала работ. Начало работ – с момента поступления аванса. Ответчик подписал соглашение с протоколом разногласий. 15.09.2008 стороны, подписав протокол разногласий к договору, указали на ориентировочность установленной договором стоимости работ. Дополнительное соглашение от 11.09.2008 признано судом первой инстанции не заключенным. Выводы, изложенные в решении арбитражного суда в данной части сторонами не обжалуются, и возражений по незаключенности соглашения не имеется ни стороны истца, ни со стороны ответчика. 22.09.2008 ответчик платежным поручением №61 перечислил истцу 270 534,19 руб. аванса за выполнение работ. 19.11.2008 управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области ответчику выдан акт №368 допуска в эксплуатацию электроустановок по временной схеме до 24.03.2010 на объекте. 22.12.2008 стороны подписали акт о приемке выполненных работ (наружные сети электроснабжения по вышеуказанному адресу) на 449 258 руб. 23.12.2008 ответчик возвратил истцу подписанный акт, признав выполнение последним работ на сумму 449 258 руб. 26.12.2008 ООО «Грань» в письме просил ООО «Инвестхолдинг-Кострома» перечислить ИП Кудрявцеву И.О. 106 161 руб. в счет взаиморасчетов за выполненные работы по наружным сетям электроснабжения объекта. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для сбережения ответчиком денежных средств в размере 72 652,81 руб. за счет истца нет. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный арбитражный судом первой инстанции, соответствует действующему законодательству и обстоятельствами дела, по существу заявителем не оспорен. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет. Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, им не названо. Кроме того, данные документы не относимы к рассматриваемому спору, поскольку ответчик не является стороной в правоотношениях между истцом и третьим лицом. Привлечение субподрядчика для выполнения работ стороны не оспаривают. При этом между субподрядчиком и заказчиком правоотношения не возникают. Ответственность за надлежащее выполнение работ субподрядчиком перед заказчиком несет подрядчик. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения подряда, не исключают возможность привлечения подрядчиком к выполнению работ субподрядчиков и не предусматривают обязанность личного выполнения работ подрядчиком. Оснований полагать, что работы в полном объеме выполнены не истцом, у апелляционного суда нет. Акт от 22.12.2008, подписанный сторонами, и акт от 22.12.2008, подписанный субподрядчиком и истцом, не идентичны по содержанию и объемам. Кроме того, субподрядчик обладает правом требования к подрядчику оплаты своих работ. Факт выполнения работ заявитель не оспаривает. Доводы ответчика основаны на утверждении о меньшей стоимости выполненных работ, поскольку работы субподрядчику оплачены в размере 346 161 руб. Данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ по электроснабжению объекта подтверждаются подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ. Кроме того, ответчик признавал выполнение истцом работ в размере 449 258 руб. в письме от 23.12.2008, а также отзыве на исковое заявление от 09.06.2009. Доказательств выполнения работ истцом в меньшем объеме или некачественно заявитель не представил. С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2009 по делу №А31-2179/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг-Кострома» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий С.Г. Полякова Судьи Л.В. Губина Т.М. Поляшова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А17-2377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|