Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А28-4301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-4301/2009-216/17

24 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        18 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   24 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г. и Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика - Тюфтина С.А. (по доверенности от 05.05.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Кировское»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 24 июня 2009 года по делу А28-4301/2009-216/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Блинова Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Кировское»

о взыскании 122 236 руб.,

у с т а н о в и л :

 

            индивидуальный предприниматель Блинов А.А. (далее по тексту – ИП Блинов А.А., Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Кировское» (далее по тексту – ООО «СМУ-1 Кировское», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 122 236 руб. задолженности по оплате работ, которые были выполнены ИП Блиновым А.А. по заключенному между ним и ООО «СМУ-1 Кировское» договору субподряда от 23 сентября 2008 года № 1 (далее по тексту - Договор).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 307, 309, 310, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из искового заявления усматривается, что в соответствии с Договором, заключенным между Истцом (как субподрядчиком) и Ответчиком (как подрядчиком), Истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, поставке и установке оконных блоков, подоконников из ПВХ и отливов оцинкованных в здании Федерального государственного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 119 (далее – Работы) стоимостью 122 236 руб., а Ответчик обязался принять и оплатить Работы. ИП Блинов А.А. выполнил Работы в полном объеме. ООО «СМУ-1 Кировское», подписав 14 октября 2008 года акт выполненных работ № 272 (далее – Акт), приняло результат Работ без претензий к качеству и срокам их выполнения, однако, в нарушение условий Договора Работы не оплатило.

В отзыве на исковое заявление Ответчик исковые требования ИП Блинова А.А. не признал, просил в удовлетворении этих требований отказать, указывая, что Работы не оплачены, поскольку согласно пункту 4.1 Договора ООО «СМУ-1 Кировское» обязано произвести оплату Работ с установленным в соответствии со статьей 157 ГК РФ отлагательным условием - после полного окончания Работ в течение пяти банковских дней с момента поступления на расчетный счет Ответчика денег от Федерального государственного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Заказчик). Денежные средства Ответчику от Заказчика не поступили, поскольку по условиям заключенного между Заказчиком и Ответчиком государственного контракта от 30.06.2008 № 9-08 (далее – Государственный контракт) срок оплаты установлен после 31 июля 2009 года. Таким образом, по мнению Ответчика, его обязательство оплатить выполненные Истцом Работы не возникло в связи с тем, что не наступил срок его исполнения, наступающий не с момента полного окончания Работ, а с момента возникновения указанного в Договоре обстоятельства, то есть с момента поступления Ответчику денежных средств от Заказчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24 июня 2009 года иск ИП Блинова А.А. удовлетворен в полном объеме - с ООО «СМУ-1 Кировское» в пользу Истца взыскана задолженность по оплате Работ в размере 122 236 руб. Кроме того, с ООО «СМУ-1 Кировское»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 944 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования ИП Блинова А.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ИП Блиновым А.А. исковых требований, поскольку выполнение Истцом Работ на общую сумму 122 236 руб. подтверждено Актом и Ответчиком не оспаривается,  доводы Ответчика о ненаступлении срока оплаты Работ противоречат статье 711 и пункту 3 статьи 308 ГК РФ и, кроме того, Ответчиком не доказан факт непоступления денежных средств от Заказчика.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «СМУ-1 Кировское» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Блинова А.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, которые были изложены в его отзыве на исковое заявление ИП Блинова А.А., дополнительно указывая, что установленный пунктом 4.1 Договора порядок расчетов отвечает требованиям статьи 422 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 711 ГК РФ, так как в Договоре его стороны определили иной не противоречащий закону порядок расчетов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Блинов А.А. в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил, о времени и месте данного судебного заседания Истец извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истец получил 30 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие ИП Блинова А.А. и его представителя.

Позиция представителей сторон в ап.суде

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ-1 Кировское» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 24 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба ООО «СМУ-1 Кировское» удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23 сентября 2008 года между ООО «СМУ-1 Кировское» и ИП Блиновым А.А. заключен Договор, по условиям которого Истец обязался выполнить Работы, а Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные Работы согласно условиям Договора.

По условиям Договора общая стоимость Работ составляет 122 236 руб., оплата Работ производится Ответчиком после подписания акта сдачи-приемки Работ путем безналичного расчета на расчетный счет Истца в течение 5 календарных дней с момента поступления денег от ФГУ «48 ЦНИИ МО РФ» на расчетный счет Ответчика (пункты 3.1 и 4.1 Договора).

Предусмотренные Договором Работы выполнены ИП Блиновым А.А. в полном объеме, что подтверждается Актом, согласно которому претензий к объему, качеству и срокам выполнения Работ  ООО «СМУ-1 Кировское» не имеет.

В целях оплаты Работ Истцом Ответчику выставлен счет-фактура от 14.10.2008 № 272 на сумму 122 236 руб., которые Ответчиком не уплачены, что послужило причиной обращения ИП Блинова А.А. в арбитражный суд с исковыми требования о взыскании в его пользу с ООО «СМУ-1 Кировское» названных денежных средств.

Исходя из названных обстоятельств, а также признав несостоятельными доводы Ответчика о том, что срок оплаты Работ не наступил, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Блинова А.А. и взыскания в его пользу с Ответчика 122 236 руб. задолженности по оплате Работ.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного апелляционного суда нет.

Как указано выше, факт выполнения Истцом работ на сумму 122 236 руб. подтвержден Актом и Ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поэтому исковые требования ИП Блинова А.А. о взыскании с ООО «СМУ-1 Кировское» задолженности по оплате Работ, как соответствующие указанным правовым нормам, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор содержит отлагательное условие оплаты Работ - в течение пяти банковских дней с момента поступления на расчетный счет Ответчика денег от Заказчика, а последний денежные средства Ответчику не перечислил и в связи с этим срок оплаты Работ нельзя считать наступившим, то эти доводы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с этим, поскольку срок оплаты Ответчиком выполненных Истцом Работ поставлен в зависимость от события (получения Ответчиком денежных средств от Заказчика), которое не обладает свойством неизбежности, данное условие Договора является ничтожным, как противоречащее статье 190 ГК РФ, а ссылка Ответчика на это условие Договора несостоятельна.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поэтому, учитывая, что Истец в заключении Государственного контракта не участвовал, а также исходя из того, что согласно указанной правовой норме Государственный контракт (даже при наличии соответствующего соглашения сторон) мог создавать для Истца только права, но не обязанности, ссылка заявителя апелляционной жалобы на условия Государственного контракта и вытекающее из него, как считает Ответчик, условие Договора об отсрочке оплаты Работ является несостоятельной также и по этой причине.

Более того, ссылка Ответчика на это не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции также и потому, что вследствие отсутствия в  Договоре каких-либо указаний на Государственный контракт связь последнего с Договором не усматривается.    

Помимо прочего, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ссылаясь на неполучение денежных средств от Заказчика, Ответчик при этом не представил доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Справка Заказчика от 14.04.2009 № 376 не может быть признана таким доказательством, поскольку наличие упомянутой в этой справке задолженности Заказчика по уплате 561 783 рублей за выполненные работы по ремонту малого зала и коридора Дома офицеров не означает, что Заказчик не уплачивал Ответчику других денежных средств по Государственному контракту, пункт 6.1 которого предусматривает выполнение работ на общую сумму 4 327 663 рублей.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Ответчиком обстоятельств, на которые тот ссылался в качестве обоснования своего отказа оплатить выполненные Истцом Работы.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А31-1267/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также