Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А31-333/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А31-333/2008-8

24 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19 июня 2009 года по делу № А31-333/2008-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к закрытому акционерному обществу «Костромской Дом»

(третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству города Костромы»)

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Костромской Дом» (далее – ЗАО «Костромской Дом», Ответчик) о взыскании с последнего задолженности за тепловую энергию в горячей воде.

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 декабря 2008 года, с Ответчика в пользу Истца взысканы 6 573 251, 48 руб. задолженности и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            В связи с этим 09 октября 2008 года арбитражным судом первой инстанции Истцу выдан исполнительный лист на взыскание с Ответчика указанных выше сумм.

            На основании названного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области Пирогова В.А. постановлением от 07 ноября 2008 года возбудила в отношении ЗАО «Костромской Дом» исполнительное производство № 1226/188/01/2008 (далее – Исполнительное производство).

            По заявлению Ответчика Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года № 525/09 упомянутые выше решение Арбитражного суда Костромской области от 10 июля 2008 года, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 декабря 2008 года отменены и дело направлено в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение.

            В связи с отменой решения по данному делу, руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), 17 июня 2009 года ЗАО «Костромской Дом» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о приостановлении Исполнительного производства.

            Рассмотрев данное заявление Ответчика, исходя из того, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года № 525/09 указанные выше решение суда первой инстанции, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по данному делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области 19 июня 2009 года вынес определение о приостановлении Исполнительного производства.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Костромской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение суда первой инстанции отменить и отказать ЗАО «Костромской Дом» в приостановлении Исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявление Ответчика о приостановлении Исполнительного производства противоречит требованиям пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 39 Закона об исполнительном производстве, которые не предусматривают возможности приостановления Исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого арбитражным судом был выдан соответствующий исполнительный лист.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО «ТГК-2» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления Ответчика о приостановлении Исполнительного производства, в связи с чем Истец был лишен возможности представить свои возражения на это заявление, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.  

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК-2» Ответчик, считая, что обжалуемое определение Арбитражного суда Костромской области является законным и обоснованным, поскольку вынесено судом с учетом того, что Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по отмененному в дальнейшем Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации решению суда, просит названное определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу Истца не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции участвующими в деле лицами получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской  области от 19 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО «ТГК-2» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Как видно, из приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, этот закон не предусматривает возможности приостановления судом Исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого судом был выдан соответствующий исполнительный лист.

Напротив, согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство подлежит прекращению, а не приостановлению и не судом, а самим судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления Ответчика о приостановлении Исполнительного производства по причинам, которые указаны ЗАО «Костромской Дом» в его заявлении о приостановлении Исполнительного производства, не имеется.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой установлено, что такое рассмотрение осуществляется с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Заявление Ответчика о приостановлении Исполнительного производства рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без участия представителя Истца.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ОАО «ТГК-2», как взыскателя по Исполнительному производству, о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления Ответчика о приостановлении Исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Костромской области от 19 июня 2009 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку, как отмечено выше, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Ответчика о приостановлении Исполнительного производства в связи с отменой решения арбитражного суда первой инстанции, на основании которого Истцу был выдан соответствующий исполнительный лист, названное заявление Ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 19 июня 2009 года по делу № А31-333/2008-8 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Костромской Дом» о приостановлении исполнительного производства № 1226/188/01/2008 от 07 ноября 2008 года, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 09 октября 2008 года по делу № А31-333/2008-8, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                     О.Б. Великоредчанин

 

Судьи:                                                                                                    С.Г. Полякова

 

       Т.М. Поляшова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А29-176/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также