Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А82-17093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
или иному нормативному правовому акту, а
также нарушение прав и законных интересов
заявителя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из анализа положений части 3 статьи 63, части 3 статьи 34 Закона № 73-ФЗ следует, что с даты вступления Закона № 73-ФЗ в законную силу (29.06.2002), памятники истории и культуры СССР с категорией местные, принятые на охрану ранее, по своему правовому статусу приравниваются к объектам культурного наследия, включенным в реестр в соответствии с Законом № 73-ФЗ. В силу положений части 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. На объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре (часть 1 статьи 21 Закона № 21-ФЗ). Согласно пункту 8 статьи 17 под предметом охраны понимается описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению. В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования (часть 4 указанной статьи). В силу статьи 10 Закона № 73-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия. Согласно части 2 статьи 3 Закона Ярославской области от 05.06.2008 № 25-з «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ на территории РФ» государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляется областным органом охраны объектов культурного наследия. Приказы и предписания областного органа охраны объектов культурного наследия обязательны для исполнения в Ярославской области органами государственной власти Ярославской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области, физическими и юридическими лицами. Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, исходя из смысла указанных положений, местные памятники истории и культуры СССР, принятые на охрану ранее, подлежат сохранности в целях исключения их полной физической утраты или утраты ими историко-культурного значения. Как следует из материалов дела, Дом Белоусова от 25.12.1990 отнесен к памятникам архитектуры местного значения и в описании памятника, приведенного в паспорте недвижимого памятника истории и культуры СССР, выданного 25.12.1990 (т.1 л.д.26-34), имеются оспариваемые Обществом особенности. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, применительно к приведенным положениям Закона № 73-ФЗ, наличие указанных особенностей является основанием для включения его в реестр в целях обязательного сохранения и составляет предмет охраны. Доводы заявителя жалобы о том, что включение особенностей объекта культурного наследия в предмет охраны на основании паспорта недвижимого памятника истории и культуры СССР, выданного 25.12.1990, является недопустимым подлежат отклонению в силу следующего. С 01.07.1986 в целях дальнейшего совершенствования дела государственного учета, охраны, использования, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203 введена в действие согласованная с Госстроем СССР «Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» (далее – Инструкция № 203). Согласно пункту 1 указанная Инструкция определяет порядок осуществления мероприятий по государственному учету, охране, использованию и реставрации недвижимых памятников истории и культуры. В соответствии с пунктом 16 Инструкции № 203 на каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ. В этой связи паспорт недвижимого памятника истории и культуры СССР является одним из основных учетных документов, в связи с чем включение на основании такого паспорта особенностей объекта культурного наследия в предмет охраны не противоречит положениям закона. На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что содержание оспариваемых ООО «СИС» признаков в Приказе № 20 соответствует требованиям законодательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае приведенные Обществом в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания нормы закона не свидетельствуют о несоответствии им оспариваемого приказа. При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о лигитимности проведенных изменений объекта культурного наследия, в том числе в рамках проведения реставрационных работ, в связи с тем, что их оценка относится к компетенции государственного органа, выдавшего соответствующее разрешение и который самостоятельно использует предоставленные ему полномочия. При рассмотрении дела суд не уполномочен проверять целесообразность решений государственного органа, который действует в рамках предоставленных полномочий, и заявителем не доказано, что в данной ситуации имело место превышение таких полномочий или использование их в целях, противоречащих действующему правопорядку, а также нарушение его прав и законных интересов. Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено соответствующим доказательств нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо мер принуждения в оспариваемом приказе в отношении заявителя компетентным органом не принималось, требований или иных актов не выдавалось. При этом, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, возможное выявление нарушений в ходе последующих проверок с выставлением ответчиком соответствующих предписаний об их устранении с назначением срока, представлений и иных ненормативных правовых актов, которые обязательны для исполнения, само по себе не может являться свидетельством нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках настоящего спора. Выставление указанных актов будет являться отдельным предметом оспаривания. При таких обстоятельствах в рассматриваемо случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания Приказа № 20 в оспариваемой части недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Следует отметить, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, однако подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014 по делу № А82-17093/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические информационные системы» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий А.В. Караваева Судьи
Г.Г. Буторина
П.И. Кононов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А28-12136/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|