Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А82-17093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа положений части 3 статьи 63, части 3 статьи 34 Закона № 73-ФЗ следует, что с даты вступления Закона № 73-ФЗ в законную силу  (29.06.2002), памятники истории и культуры СССР с категорией местные, принятые на охрану ранее, по своему правовому статусу приравниваются к объектам культурного наследия, включенным в  реестр в соответствии с  Законом № 73-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре (часть 1 статьи 21 Закона № 21-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 17 под предметом охраны понимается описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования (часть 4 указанной статьи).

В силу статьи 10 Закона № 73-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Ярославской области от 05.06.2008 № 25-з «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ на территории РФ» государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляется областным органом охраны объектов культурного наследия. Приказы и предписания областного органа охраны объектов культурного наследия обязательны для исполнения в Ярославской области органами государственной власти Ярославской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении,  исходя из смысла указанных положений, местные памятники истории и культуры СССР, принятые на охрану ранее, подлежат сохранности в целях исключения их полной физической утраты или утраты ими историко-культурного значения.

Как следует из материалов дела, Дом Белоусова от 25.12.1990 отнесен к памятникам архитектуры местного значения и в описании памятника, приведенного в паспорте недвижимого памятника истории и культуры СССР, выданного  25.12.1990 (т.1 л.д.26-34),  имеются оспариваемые Обществом особенности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, применительно к приведенным положениям Закона № 73-ФЗ, наличие указанных особенностей является основанием для включения его в реестр в целях обязательного сохранения и составляет предмет охраны.

Доводы заявителя жалобы о том, что включение особенностей объекта культурного наследия в предмет охраны на основании паспорта недвижимого памятника истории и культуры СССР, выданного 25.12.1990, является недопустимым подлежат отклонению в силу следующего.

С 01.07.1986 в целях дальнейшего совершенствования дела государственного учета, охраны, использования, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203 введена в действие согласованная с Госстроем СССР «Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» (далее – Инструкция № 203).

Согласно пункту 1 указанная Инструкция определяет порядок осуществления мероприятий по государственному учету, охране, использованию и реставрации недвижимых памятников истории и культуры.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № 203 на каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ.

В этой связи паспорт недвижимого памятника истории и культуры СССР является одним из основных учетных документов, в связи с чем включение на основании такого паспорта особенностей объекта культурного наследия в предмет охраны не противоречит положениям закона.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что содержание оспариваемых ООО «СИС» признаков в Приказе № 20 соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае приведенные Обществом в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания нормы закона не свидетельствуют о несоответствии им оспариваемого приказа.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о лигитимности проведенных изменений объекта культурного наследия, в том числе в рамках проведения реставрационных работ, в связи с тем, что их оценка относится к компетенции государственного органа, выдавшего соответствующее разрешение и который самостоятельно использует предоставленные ему полномочия.  При рассмотрении дела суд не уполномочен проверять целесообразность решений государственного органа, который действует в рамках предоставленных полномочий, и заявителем не доказано, что в данной ситуации имело место превышение таких полномочий или использование их в целях, противоречащих действующему правопорядку, а также нарушение его прав и законных интересов.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено соответствующим доказательств нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Каких-либо мер принуждения в оспариваемом приказе в отношении заявителя компетентным органом не принималось, требований или иных актов не выдавалось.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, возможное выявление нарушений в ходе последующих проверок с выставлением ответчиком соответствующих предписаний об их устранении с назначением срока, представлений и иных ненормативных правовых актов, которые обязательны для исполнения, само по себе не может являться свидетельством нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках настоящего спора. Выставление указанных актов будет являться отдельным предметом оспаривания.

При таких обстоятельствах в рассматриваемо случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания Приказа № 20 в оспариваемой части недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, однако подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014 по делу № А82-17093/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические информационные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

 

Г.Г. Буторина

 

П.И. Кононов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А28-12136/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также