Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А28-10418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2014 года

Дело № А28-10418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Чирковой А.Ю. – по доверенности от 31.12.2013,

УФК по Кировской области: Винокуровой А.А. – по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – департамента финансов Кировской области, ИНН 4347015963, ОГРН 1034316505497

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18 ноября 2013 года по делу № А28-10418/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.

по иску открытого акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН 4345029946 ОГРН 1034316578680)

к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице департамента финансов Кировской области (ИНН 4347015963 ОГРН 1034316505497), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова», муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, Региональная служба по тарифам Кировской области,

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ново-Вятка» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов, ответчик 1) о взыскании 1 323 920 руб. 11 коп. убытков за период с января по август 2012 года (далее – Спорный период), возникших из-за невозмещения истцу разницы между экономически обоснованным тарифом и стоимостью услуги по отоплению для населения, а в случае недостаточности денежных средств, предусмотренных в областном бюджете, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов, ответчик 2).

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (далее – Управляющая компания, третье лицо 1), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация, третье лицо 2), департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Департамент ЖКХ, третье лицо 3), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ, третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 ноября 2013 года исковые требования к Департаменту финансов удовлетворены, в удовлетворении иска к Министерству финансов отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П на отношения, связанные с приведением платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами, не распространяется. Вопросы приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривались. Кировская область предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, установленный федеральным органом исполнительной власти, не изменяла, иных размеров максимально возможного изменения тарифов не устанавливала. Таким образом, убытки истца обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным органом государственной власти Кировской области (РСТ), или установлением представительным органом муниципального образования размера платы граждан за коммунальные услуги, а находятся в прямой причинно-следственной связи с введением федеральным законодательством нового временного правового регулирования, ограничивающего рост размера платы граждан за коммунальные услуги, и установлением федеральным органом исполнительной власти предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в том числе для Кировской области. Истец, как ресурсоснабжающая организация, мог обратиться в уполномоченный орган государственной власти Кировской области за получением компенсации выпадающих доходов. Доказательств обращения в материалы дела не представлено, фактически истец сам способствовал возникновению у него убытков.

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, указывает, что предельные индексы изменения размера платы граждан устанавливаются самостоятельно субъектом Российской Федерации. Решением правления РСТ от 30.09.2011 № 35/5 установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям на 2012 год. Убытки Общества возникли в результате разницы между экономически обоснованным тарифом, установленным Решением правления РСТ от 30.11.2011 № 51/1, и максимальной возможной стоимостью услуги по отоплению, установленной постановлением Администрации от 16.01.2012 № 151-П «О приведении платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными предельными индексами в 2012 году». Возникновение убытков у Общества служит прямым следствием реализации субъектом РФ полномочий по государственному регулированию тарифов и субъектом, обязанным возместить убытки, должно быть то муниципальное образование, которым принято соответствующее тарифное решение, то есть субъект РФ. Кроме того, согласно пункту 2 постановления Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 «О предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами» Департамент финансов должен предусматривать расходы на указанные цели. Общество неоднократно обращалось в Департамент ЖКХ за предоставлением субсидии, но ему было отказано. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов в лице УФК по Кировской области в возражениях считает решение законным и обоснованным, указывает, что муниципальным образованием утверждена ведомственная целевая программа «Стабилизация финансово-экономических отношений теплоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг в 2011-2013 годах» (далее - программа). Постановлением администрации города Кирова от 25.02.2011 № 598-П утвержден Порядок предоставления субсидии юридическим лицам, предоставляющим населению услуги по отпуску тепловой энергии, в рамках реализации ведомственной целевой программы «Стабилизация финансово-экономических отношений теплоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг в 2011 - 2013 годах» (далее - Порядок). Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной ответственности за убытки теплоснабжающим организациям с субъекта Кировской области на Российскую Федерацию, поскольку действующее бюджетное законодательство основано на принципе самостоятельности бюджетов, под которым, в том числе, понимается недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов. Законом Кировской области от 01.12.2011 № 91-ЗО «Об областном бюджете на 2012 и на плановый период 2013 и 2014 годов» установлено, что из областного бюджета предоставляются субсидии на возмещение части недополученных доходов и затрат (части затрат) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг, в связи с чем считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны субъекта Кировской области в лице Департамента финансов. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в письменном отзыве полагает, что полномочия по установлению тарифов органам местного самоуправления не передавались, поэтому в качестве ответчика обоснованно привлечен Департамент финансов, и решение об удовлетворении требований истца за счет субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

РСТ поддерживает позицию, которая была изложена в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент финансов и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Администрация и РСТ заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 18 ноября 2013 года  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании договора от 15.03.2011 № 947/11-19 (в редакции протокола разногласий) осуществлял в спорный период подачу тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей компании, для ее потребления населением, проживающим в Нововятском районе г. Кирова.

Решениями Правления РСТ от 30.11.2011 № 51/1 для Общества определены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию в размере 1366,09 руб. за 1 Гкал на период с 01.01.2012 по 30.06.2012; а также в размере 1448,01 руб. за 1 Гкал за период с 01.07.2012 по 31.08.2012.

Постановлением Администрации от 16.01.2012 № 151-П «О приведении платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными предельными индексами в 2012» исполнителям коммунальных услуг предписано не допускать при неизменном наборе и объемах оказываемых услуг начисления гражданам платы за коммунальные услуги выше максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальную услугу «отопление» в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 – 1273,05 руб./Гкал; в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 – 1349,43 руб./Гкал.

Объем ресурса, поставленного истцом в январе-марте 2012 года, составляет 11083,6546 Гкал и определен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2012 по делу №А28-4729/2012. Объем ресурса, поставленного в период с апреля по август 2012 года, определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – по нормативам потребления услуги по отоплению и составляет 5624,463 Гкал.

Общее количество поставленной истцом в спорном периоде тепловой энергии на отопление многоквартирных домов составило 16708,1176 Гкал на сумму 22 938 689,88 руб. (исходя из экономически обоснованного тарифа), оплата поставленного ресурса была произведена Управляющей компанией по тарифам для населения в сумме 21 376 464,09 руб., таким образом, убытки (межтарифная разница) составляют 1 323 920,11 руб.

Расчет убытков произведен истцом как разница между стоимостью коммунального ресурса по экономически обоснованному тарифу и стоимостью, установленной постановлением Администрации 16.01.2012 № 51-П, без учета НДС.

В подтверждение расчета убытков в материалы дела представлены: расчеты нормативного расхода тепловой энергии на отопление домов; ведомости учета параметров теплопотребления, технические паспорта жилых домов; акт приемочной комиссии от 21.11.2008 № 13 (в копиях).

Указанный объем тепловой энергии, а также размер убытков подтвержден Управляющей компанией и ответчиками не оспариваются, исходя из позиции органа, представлявшего интересы субъекта Российской Федерации «Кировская область» – Департамента финансов, данный расчет является верным.

20.03.2012 Правительством Кировской области принято постановление «О предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами» № 144/146, в соответствии с которым Департаменту финансов предписано предусматривать в областном бюджете расходы на указанные цели, РСТ предписано представлять в Департамент финансов в установленные Правительством Кировской области сроки для разработки проекта закона области об областном бюджете на очередной финансовый год прогнозный расчет субсидий; Департаменту ЖКХ предписано предоставлять субсидии на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами; а также утвержден Порядок предоставления таких субсидий и перечень документов, необходимых для их предоставления.

Согласно пункту 2.3 указанного Порядка субсидии предоставляются в пределах объемов финансовых средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующие цели в соответствующем финансовом году при наличии соглашения с Департаментом ЖКХ о предоставлении субсидии.

21.12.2012 между Департаментом ЖКХ и Управляющей компанией