Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А28-9982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ.

Как закреплено в статье 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

Спецификацией к контракту стороны согласовали пятидневный срок выполнения ремонтных работ транспортных средств, который начинает теть со дня получения исполнителем заявки заказчика.

Учитывая, что заявка на ремонт автомобиля получена обществом 12.04.2013, а работы по ремонту завершены 23.05.2013, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком предусмотренных контрактом сроков. При этом, как верно указано в решении со ссылкой на статью 716 ГК РФ, исполнитель, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, не вправе в последующем ссылаться на указанные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 5.7 контракта отсутствие на складе исполнителя в момент приемки исполнителем автотранспорта заказчика или в период оказания услуг необходимых для оказания услуг запасных частей и/или материалов не являются основаниями для продления (приостановления течения) срока оказания услуг, предусмотренного контрактом, и освобождения исполнителя от ответственности за его нарушение. 

Согласно пункту 3.7 контракта при технической неисправности автотранспорта  исполнитель по заявке заказчика осуществляет его доставку к месту оказания услуг за счет собственных сил и средств. По условиям пункта 3.9 контракта Исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о невозможности оказания услуг в установленные контрактом сроки, с указанием причин.

 Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий контракта в их системной взаимосвязи, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с письменным обоснованием невозможности выполнения работ по ремонту автомобиля в согласованный контрактом срок, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, признавшего правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена  либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Частями 10, 11 статьи 9 закона № 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, предусматривалось, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг  исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены контракта  по каждому факту такого нарушения.

Размер  предъявленного к взысканию штрафа составляет 66 500 рублей 00 копеек (6 650 000 рублей 00 копеек/100%*1%), что соответствует указанному условию контракта.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчиком заявление ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа (т.1, л.д.114-115; аудиозапись судебного заседания от 11.11.2013 – т.2, л.д.25). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО ПКФ «Ярис» ходатайство с учетом доводов ответчика, посчитал сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

Оспаривая снижение неустойки, заявитель указал, что в материалы дела истцом представлены все письменные доказательства, свидетельствующие о явном нарушении ООО ПКФ «Ярис» условий контракта. Ответственность за нарушение контракта в части соблюдения сроков выполнения работ в виде штрафа, составляющего 1% от стоимости контракта, определена соглашением сторон в добровольном порядке по взаимному согласию. Подрядчик осознавал, какие возможны последствия при нарушении взятых на себя обязательств. Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Переданный в ремонт ответчику служебный автомобиль по вине ответчика не эксплуатировался более одного месяца, что является фактом грубого нарушения  обязательств.

ООО ПКФ «Ярис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что стоимость выполненных работ по контракту в отношении спорного автомобиля составила 69 580 рублей 00 копеек (т.1, л.д.46), которая существенно ниже  цены контракта.   Материалы дела не содержат доказательств существенных, негативных для истца последствий нарушения ответчиком обязательств по сроку выполнения работ. Кроме этого предъявленная неустойка составляет 95,6% от стоимости выполненных работ, что подтверждает ее чрезмерно высокий процент. 

Коллегия судей находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными с учётом следующего.

Как  разъяснено в  абзаце 2  пункта  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  –  постановление от 22.12.2011 № 81), неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333  ГК РФ  только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом в  соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка направлена на компенсацию возможных убытков кредитора, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства, что, однако, не предполагает его обогащение за счет должника.

Из разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации, данного в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при наличии ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в предмет доказывания по вопросу снижения неустойки входят предполагаемые последствия нарушения обязательства и несоразмерность (соразмерность) неустойки.

При нарушении срока исполнения обязательства по выполнению работ и оказанию услуг презюмируемым последствием просрочки является неиспользование результата работ, заказанной услуги в деятельности  кредитора.

При этом в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе назвать иные (кроме получения результата работ, заказанной услуги с задержкой) возможные последствия совершённого правонарушения.

Соответственно, ответчик обязан доказывать явную несоразмерность неустойки возможным последствиям неисполнения обязательства, в том числе иным, которые указывает истец.

Непредставление доказательств иных возможных последствий помимо задержки в получении результата работ, заказанной услуги позволяет оценивать соразмерность неустойки в соотношении с длительностью задержки (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в названном информационном письме указан чрезмерно высокий процент неустойки.

Таким образом, при оценке последствий нарушения обязательства с учетом обстоятельств конкретного дела чрезмерно высокий процент неустойки может приниматься судом во внимание и рассматриваться как критерий несоразмерности неустойки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам приведенной статьи установленные в рамках дела фактические обстоятельства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО ПКФ «Ярис». Апелляционная коллегия отмечает, что неустойка начислена истцом исходя из общей цены контракта, которая значительно превышает стоимость своевременно невыполненных истцом работ по ремонту автомобиля; ответчиком нарушено неденежное обязательство и отсутствует неправомерное пользование на стороне ответчика чужими денежными средствами. В деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной ко взысканию неустойки иных возможных  последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ обществом.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, взысканная сумма штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек в рассматриваемом случае справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 по делу № А28-9982/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

О.П. Кобелева

О.А. Гуреева