Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А28-8671/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу.

При этом решением Первомайского районного суда Кировской области от 03.10.2012 по делу № 2-3593/12 установлено, что согласно пункту 14 договора об ипотеке от 20.03.2009 спорные квартиры не были обременены правом проживания, что подтверждалось справкой ООО «Жил-Сервис» за №№ 106, 107 от 18.03.2009, а согласно пункту 5 договора об ипотеке залогодатель не вправе обременять квартиры, включая передачу прав, связанных с пользованием и распоряжением заложенным имуществом без предварительного согласия залогодержателя данного в письменной форме.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

 Залоговый кредитор в судебном заседании отрицал обращение залогодателя к нему по указанным вопросам.

Кроме того, утверждение указанной выше начальной продажной цены имущества не влечет нарушений прав должника, заинтересованного в более высокой продажной цене, поскольку обременения, на которые ссылается заявитель жалобы, уменьшают стоимость указанного имущества.

Довод заявителя жалобы о лишении его возможности представить мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего в связи с тем, что последний не направил в его адрес необходимые документы, отклоняется судом в силу следующего.

О времени и месте судебного заседания должник был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.-4, 5).

Факт направления заявления арбитражным управляющим в адрес предпринимателя подтверждается квитанцией от 14.09.2013 (л.д.-9).

Документы, на которых основаны требования конкурсного управляющего, представлены в материалы дела.

Заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. ИП Карпасова А.Л. не воспользовалась указанным правом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу № А28-8671/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпасовой Аллы Львовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова