Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А82-4862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг и расчет фактической стоимости услуг за квартал

По пункту 5.5 договора расходы исполнителя, связанные с изготовлением копий регистров бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности и документации заказчика, по запросам заказчика сверх обычного количества, принятого при ведении бухгалтерского учета, покрываются заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем дополнительно.

Согласно пункту 5.6 договора прочие услуги исполнителя (консультационные услуги, услуги back-office и т.д.) оказываются по заявке заказчика. Стоимость прочих услуг определяется по действующему прайс-листу исполнителя. Окончательный расчет за данные услуги производится в течение 3 дней после подписания акта оказанных услуг.

Сторонами в пункте 6.17 договора согласована ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Стороны согласовали цены на услуги в прайс-листе на услуги по бухгалтерскому сопровождению (приложение № 5 к договору от 11.01.2009       № 02/09).

В дополнительных соглашениях к договору от 11.01.2009 № 1, от 01.04.2009 № 2, от 01.09.2009 № 3, от 01.04.2010 № 5, стороны определили стоимость оказанных в конкретные периоды дополнительных услуг.

01.06.2011 истец направил ответчику уведомление об изменении прайс-листа с 01.07.2011.

Объединение произвело авансовые платежи обществу на сумму 380 000 руб.

Истец 04.03.2013 направил в адрес ответчика акты оказанных услуг за период с 01.07.2011 по 30.09.2012.

14.03.2013 ООО «КЦ «ЯрКом» направило объединению скорректированные расчеты стоимости оказанных услуг и соответствующие акты.

Письмами от 04.02.2013 № 09/01 и от 04.02.2013 № 154.04.02.2013 истец и ответчик отказались от исполнения договора в одностороннем порядке.

По данным истца общая стоимость услуг за период с 01.07.2011 до 04.02.2013 (момента расторжения договора) составила 579 152 руб. 91 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, детализированные расчеты стоимости услуг бухгалтерского сопровождения за конкретные отчетные периоды с указанием конкретных операций, расшифровки операций, отраженных в регистрах учета с указанием корреспонденции счетов, акты передачи документов (передачи архива), реестры документов, реестры отчета деклараций, реестры описей почтовых отправлений, реестры документов по заработной плате, реестры документов по банковскому счету, реестры кассовых документов, реестры регистров налогового учета, реестр трудовых договоров, реестры личных дел, протоколы разногласий по актам сдачи-приемки за спорный период с расчетами излишне перечисленных сумм.

В связи с неоплатой НП СРО «Верхне-Волжское ПСО» оказанных ему услуг общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Ответчик полагает, что услуги истцом оказаны не в полном объеме, не переданы первичные документы, регистры бухгалтерского учета, оформленные надлежащим образом, являющиеся в том числе, подтверждением факта оказания услуг, а также бухгалтерская и налоговая отчетность за 2012 год. По расчету ответчика стоимость оказанных истцом услуг за период с 3 квартала 2011 года по февраль 2013 года составила 269 855 руб. Превышение произведенной заказчиком авансовой оплаты над фактической стоимостью оказанных услуг составляет 110 145 руб. (380 000 руб. - 269 855 руб.) Указанную сумму ответчик просит взыскать с истца, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем также обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ (действовавшего до 01.01.2013), бухгалтерский учет определяется как упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Ведение бухгалтерского учета предполагает обработку и отражение в регистрах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций на основании первичных документов, а также документирование хозяйственной деятельности с целью составления бухгалтерской отчетности.

Объем предоставляемых услуг в части проведения бухгалтерских операций по бухгалтерскому учету имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых в процессе хозяйственной деятельности и составления бухгалтерской и налоговой отчетности, регулируется законодательством.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по бухгалтерскому сопровождению за период с 01.07.2011 по 04.02.2013 на сумму 579 152 руб. 91 коп. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, детализированными расчетами стоимости услуг бухгалтерского сопровождения за конкретные отчетные периоды с указанием конкретных операций, расшифровками операций, отраженных в регистрах учета с указанием корреспонденции счетов, актами передачи документов (передачи архива), реестрами документов, реестрами отчета деклараций, реестрами описей почтовых отправлений, реестрами документов по заработной плате, реестрами документов по банковскому счету, реестрами кассовых документов, реестрами регистров налогового учета, реестром трудовых договоров, реестрами личных дел и т.д.

Апелляционная инстанция, изучив представленные документы и исходя из вышеизложенного, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в реестрах документов содержится список обработанных документов ответчика, в реестре операций отражено количество проведенных бухгалтерских операций по этим документам.

Из представленных в материалы дела письма от 24.05.2011 № 35/34, актов приема-передачи от 28.11.2011, от 30.01.2013, от 01.02.2013, от 27.02.2013, от 05.08.2013 и 12.08.2013, протокола от 17.01.2013, квитанции от 24.04.2013 № 99-0384757 и описи вложений к ней, квитанции от 25.04.2013 № 99­0305865 следует  передача объединению первичных учетных документов, отчетности и регистров бухгалтерского учета в установленном договором объеме.

Представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что истец на основании первичных учетных документов вел бухучет путем непрерывного и полного отражения всех хозяйственных операций ответчика, которые  содержатся в приложениях к актам оказанных услуг.

Информация по бухгалтерским операциям и бухгалтерскому учету истцом в уполномоченные органы представлялась своевременно. Бухгалтерские балансы за 2010 и 2011 годы подписаны представителем объединения. Претензий об отсутствии данной информации, ее недостоверности или ненадлежащем объеме, от указанных органов не поступало.

Иное из материалов дела не следует.

Стоимость бухгалтерских услуг по обработке документов и объем бухгалтерских услуг по отражению хозяйственных операций предъявлены на основании регистров бухгалтерского учета, первичных документов, соответствующих счетов.

Формирование регистров помесячно не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством.

Составление ежемесячных регистров бухгалтерского учета является дополнительной услугой, выполняется по заявке заказчика и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Оплаты данных дополнительных услуг заявителем жалобы не произведено.

Доводы ответчика, изложенные в протоколах разногласий по актам сдачи-приемки оказанных услуг, опровергнуты истцом, представленными в дело документами.

В расчетах истцом указаны документы и проведенные по ним бухгалтерские операции, что свидетельствует о проведении бухгалтерского учета со стороны общества в соответствии с условиями договора.

Оказание услуг со стороны истца подтверждается бухгалтерскими балансами за 2010, 2011, 2012 годы.

Кроме того, из заключения аудитора следует, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение НП СРО «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение» по состоянию на 31.12.2011, результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2011 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности (Т.13, л.д.-80).

Апелляционный суд соглашается с тем, что услугой является не само количество счетов заказчика, а бухгалтерские операции, связанные с обработкой документов по данным счетам, а объем данных услуг, следовательно, и оплата этих услуг, зависит от количества указанных операций.

Документооборот, связанный с командировками сотрудников, подлежит учету в бухучете, как учет первичных документов. Учет операций по начислению заработной платы, начислению взносов в обязательные фонды также подлежит отражению в бухучете.

При таких обстоятельствах само по себе не подписание указанных актов приема-передачи услуг не может свидетельствовать о неоказании услуг или оказании их не в полном объеме со стороны исполнителя и не освобождает заказчика от оплаты данных услуг.

Поскольку кредиторская задолженность также отражается в бухгалтерской документации и учитывается при ведении бухгалтерского учета организации, то, следовательно, в отношении нее проводятся необходимые бухгалтерские операции, и они относится к услугам по ведению бухучета, соответственно, оплата за данные услуги обоснованно предъявлена ответчику.

Ходатайств о проведении экспертизы объема и качества оказанных истцом ответчику услуг по ведению бухгалтерского учета, на их соответствие законодательству, объединение ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявило.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы об оказании обществом услуг по ведению бухгалтерского учета не в полном объеме и ненадлежащего качества, и отсутствии в связи с этим оснований для оплаты оказанных услуг, не могут быть приняты судом, как не подтвержденные надлежащим образом документально.

Как ранее указывалось в пункте 5.2 договора, прайс-лист исполнитель может пересматривать в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в полугодие. Об изменении прайс-листа исполнитель уведомляет заказчика не менее чем за 30 дней.

Из материалов дела следует, что уведомление об изменении прайс-листа  направлено в адрес ответчика и получено последним 01.06.2011, кроме того, с учетом мнения ответчика, в прайс-лист были внесены изменения, и некоторые позиции были переведены в состав дополнительных услуг (письмо № 75/31 от 06.07.2011). Таким образом, применение истцом новых расценок, является обоснованным и соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного, оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению ответчика, включающие в себя установленные действующим законодательством и условиями договора учетные процедуры и операции по ведению бухгалтерского учета, в том числе: составление первичных и кадровых документов, консультирование работников по порядку оформления документов и бухгалтерских последствий тех или иных операций, оформление платежных документов, начисление заработной платы, обработка и отражение в бухгалтерском учете всех совершаемых ответчиком хозяйственных операций, формирование и представление в налоговые и иные органы необходимую бухгалтерскую и налоговую отчетность, произведение расчетов налогов и т.д. подтверждено материалами дела, в связи с чем оснований для отказа ООО «КЦ «ЯрКом» у суда не имелось.

Из материалов дела не усматривается, что передача ответчику электронной базы на безвозмездной основе предусмотрена договором, данная услуга является дополнительной, выполняется по заявке ответчика и подлежит оплате согласно договору.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав ответчика и в отношении коэффициента (изменение в новом прайс-листе с 1,4 до 1,2), в представленном ответчиком контррасчете не используется предусмотренный прайс-листом, действовавшим до 30.06.2011 повышающий коэффициент (1,4), установленный для предприятий, находящихся на общей системе налогообложения, то же время, доказательств применения именно упрощенной системы налогообложения ответчик не представил.

Иное из материалов дела не следует.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.17 договора. Как ранее указано, пунктом 6.17 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 42  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства