Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А29-8976/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2011, приостановил производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 07.04.2011, а именно просил дать разъяснения, на основании какой нормы Закона о банкротстве суд приостановил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2013 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления, по причине отсутствия в судебном акте неясностей, которые подлежали разъяснению согласно статье 179 АПК РФ.

27.06.2013 апелляционная инстанция оставила без изменения определение от 03.04.2013, при этом апелляционный суд исключил из мотивированной части определения первый абзац третьей страницы следующего содержания: «При этом отсутствие ссылки на часть 6 статьи 10 Закона о банкротстве в резолютивной части судебного акта не означает, что судом не применены положения данной нормы закона при решении вопроса о приостановлении производства по делу».

Апелляционный суд, сославшись на преюдициальное значение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу о банкротстве общества для рассмотрения настоящего заявления в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, указал, что определением от 07.04.2011 суд приостановил производство по делу о банкротстве в соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве, а не с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

МИФНС № 5 по Республике Коми не согласилась с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила изменить указанный судебный акт, исключив из мотивировочной части постановления выводы о преюдициальном значении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, а также исключить из резолютивной части постановления абзац следующего содержания: «Исключить из мотивированной части определения первый абзац третьей страницы следующего содержания: «При этом отсутствие ссылки на часть 6 статьи 10 Закона о банкротстве в резолютивной части судебного акта не означает, что судом не применены положения данной нормы закона при решении вопроса о приостановлении производства по делу».

Постановлением от 09.10.2013 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 оставил без изменения, а кассационную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

19.08.2011 Арбитражный суд Республики Коми производство по делу        № А29-8976/2008 возобновил.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 09.10.2013 установлено, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу о банкротстве общества не по своей инициативе, а по ходатайству налогового органа – лица, участвующего в деле, правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что  производство по делу о банкротстве ООО «ПСП «Арсенал»  приостанавливалось не в силу статьи 10 Закона о банкротстве, а в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, является правомерным.

Частью статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, изложенных в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О, от 22.03.2012 № 468-О-О, следует, что часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 16.06.2011 по настоящему делу с участием тех же сторон, имеют преюдициальное значение.

При изложенных обстоятельствах, и, поскольку мероприятия конкурсного производства не были завершены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа, как с заявителя по делу, вознаграждение арбитражного управляющего за период, когда производство по делу № А29-8976/2008 было приостановлено.

Так как заявителем, инициировавшим дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган, то суд обоснованно возложил на него и бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника.

Доводы уполномоченного органа том, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов и должен быть лишен вознаграждения в указанной выше сумме, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку, в данном случае, доказательств обжалования указанных действий и признания этих действий арбитражного управляющего незаконными в материалы дела не представлено.  

Кроме того, как усматривается из имеющихся материалов дела, частично вознаграждение конкурсным управляющим получено за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 по делу  № А29-8976/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова