Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А29-4129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" судам разъяснено, что субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель. Статья 38 Закона о рекламе устанавливает основания привлечения к административной ответственности рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее. Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Факт  нарушения Учреждением требований части 7, пункта 2 части 11, части 12 статьи 24 Федерального закона о рекламе, подтвержден материалами дела, решением антимонопольного органа от 10.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное решение Управления в установленном законодательством порядке признано недействительным.

Деяние заявителя образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение не могло повлиять на содержание рекламы; реклама выпущена в несогласованном с заявителем виде; поскольку рекламопроизводитель в рассматриваемом случае одновременно является и рекламораспространителем, конечным продуктом договора на оказание рекламных услуг является не изготовленная, а уже распространенная реклама; приостановить публикацию рекламы можно только до подписания номера в тираж; отзыв тиража законодательством не предусмотрен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.1.6 договора от 01.01.2012 предусмотрено, что исполнитель – ООО «ОКО» обязан знакомить заказчика по его требованию с ходом работы по изготовлению и размещению рекламного макета. Следовательно, заявитель имел возможность контролировать процесс изготовления и размещения рекламы. При этом в данном договоре не определено лицо, ответственное за содержание рекламы, что свидетельствует о том, что стороны в равной степени несут ответственность за ее содержание. Материалами дела подтверждено, что оказанные по договору рекламные услуги были приняты заказчиком без претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 по делу № А29-4129/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми  «Воркутинский родильный дом»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов