Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А29-3729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива (пункт 64). Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 67). В платежном документе указываются, в том числе общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (подпункт «е» пункта 69).

Факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 153,  частей 2, 7, 7.1 статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 6, 9, 13, 64, 67, подпункта «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, актом проверки от 15.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.04.13.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.  По мнению заявителя, нарушение  статьи 29.10 КоАП РФ выразилось в том, что обжалуемое постановление не содержит сведений о пояснениях Общества, которые были даны в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также мотивов, по которым ответчиком не были приняты во внимание или отклонены данные пояснения. Указанные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемой ситуации отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов, по которым не приняты или отклонены пояснения Общества, не является существенным нарушением, поскольку при обжаловании постановления Управления от 17.05.2013 заявитель не лишен возможности приводить доводы и пояснения относительно вменяемого правонарушения. При этом материалами дела подтверждено, что решение суда первой инстанции принято на основании имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что управляющая организация в целях более эффективной реализации договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к соглашению от 23.01.2013, в рамках указанного соглашения передала право произведения прямых расчетов гарантирующему поставщику – ОАО «Коми энергосбытовая компания», судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан в рассматриваемой ситуации подлежащим отклонению, как не свидетельствующий об отсутствии вмененного состава административного правонарушения, объективной стороной которого является в том числе нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 по делу № А29-3729/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов