Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А82-3051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2014 года

Дело № А82-3051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участи в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013 по делу № А82-3051/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала ОАО «ПГК» (ОГРН 1077758336985; ИНН 7708643971)

к открытому акционерному обществу «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1022900550530; ИНН 2901015729)

о взыскании 165688 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала (далее - ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов», Комбинат, ответчик) о взыскании 90688 руб. расходов по передислокации вагонов на станцию промывки и со станции промывки на станцию погрузки и 75000 руб. штрафа за не промывку вагонов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя предъявленные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между ОАО «Первая грузовая компания» (Исполнитель) и ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (Заказчик) заключен договор №ДД/ФЯрв/ПТНП-143/11 (л.д.13-27), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим кодексом (п.2.1 договора).

13.03.12. между сторонами подписан протокол согласования договорной цены №4 к договору №ДД/ФЯрв/ПТНП-143/11 от 07.09.11 об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, согласно пунктам 5 и 6 которого ответчик обязался осуществлять очистку и промывку вагонов после выгрузки на станции назначения силами грузополучателя с составлением и представлением истцу памяток приемосдатчика и актов общей формы. При не промывке вагонов ответчик обязался возмещать расходы по дислокации вагонов на промывку и обратно, а также оплачивать штраф в размере 1500 руб. за каждые сутки нахождения вагона на промывке (л.д.29-30).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 90688 руб. долга, 75000 руб. штрафа, 5970,64 руб. расходов по госпошлине.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, расчет штрафа не оспорил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах штраф правомерно взыскан с ответчика в сумме, предъявленной истцом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применения норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013 по делу № А82-3051/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов