Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А28-5145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (подпункт 6 пункта 1 статьи 47, пункты 4-6 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного вынесение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу какого-либо лица не влечет изменение порядка исполнения судебного акта в отношении должника, находящегося в процедуре ликвидации,  так как принудительное исполнение такого судебного акта службой судебных приставов не осуществляется.

Заявитель жалобы считает, что заявление ИП Анисимовой Е.Г. суду следовало оставить без рассмотрения.

При этом процессуальным последствием оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможность истца вновь обратиться в общем порядке в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По настоящему делу процедура ликвидации Общества прекращена введением в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства 17.07.2013, что исключает возможность какого-либо обращения к ликвидационной комиссии Общества.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 24 Постановления № 35, следует, что удовлетворение жалобы конкурсного кредитора должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов такого лица.

Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение его жалобы повлияет на возможность удовлетворения его реестровых требований.

Признавая право Сбербанка на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что факт пользования ответчиком принадлежащими истцу помещениями доказан и не оспорен, доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих, по его мнению, значение для дела, не влияют на оценку судом первой инстанции спорной ситуации и правильность решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 по делу № А28-5145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина