Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А82-2521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что реорганизация ЗАО «МОНТЕНА ИНВЕСТ» препятствует ЗАО «Метапласт Экспо» требовать от его правопреемника - ЗАО «Форвард Инвест» погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу № А40-87827/10-14-785.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, а именно: отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  в документах, представленных для государственной регистрации, отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении кредиторов юридического лица о реорганизации ЗАО «МОНТЕНА ИНВЕСТ», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу универсального правопреемства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как кредитора ЗАО «Форвард Инвест».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенная в данном постановлении позиция касается вопросов ликвидации юридического лица, тогда как в рассматриваемой ситуации имеет место реорганизация юридического лица, при которой все  права и обязанности данного юридического лица переходят к его правопреемнику.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области  от 27.09.2013 по делу № А82-2521/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов