Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А82-2521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2014 года

Дело № А82-2521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

в Арбитражном суде Челябинской области:

представителя заявителя – Мещеряковой Г.А., действующей на основании доверенности от 07.03.2012,

в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика – Евдокимовой А.С. действующей на основании доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо»

на решение Арбитражного суда от 27.09.2013 по делу № А82-2521/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо» (ОГРН 1047402501266, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Дворцовая, д. 7А, кв. 17)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Форвард Инвест» (ОГРН 1107604021370, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Толбухина, д. 17а, офис 206),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

закрытое акционерное общество «Метапласт Экспо» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Метапласт Экспо») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительными записей № 251 от 06.07.2010 о внесении Инспекцией в ЕГРЮЛ сведений о том, что ЗАО «Монтена Инвест» находится в процессе реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером 2107604129610, № 272 от 27.12.2010 о внесении Инспекцией в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Монтена Инвест», регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером 2107604288449, № 223 от 27.12.2010 о внесении Инспекцией в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ЗАО «Форвард Инвест» при создании путем реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером 1107604021370.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Форвард Инвест» (далее – третье лицо, ЗАО «Форвард Инвест») (том 2, л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Метапласт Экспо» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в документах, представленных для государственной регистрации, отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении кредиторов юридического лица о реорганизации ЗАО «Монтена Инвест»; в рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в заседание суда не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне 2010 года  участники закрытых акционерных обществ «МОНТЕНА ИНВЕСТ», «Краус», «Юридическая фирма «А-Спект», «Т.Е.Л.С. – РУС», «МХК Лаврена-Нефтегазстрой», «БизнесИнвест-М» приняли решения (том 2, л.д. 53-54, 93-97) о реорганизации каждого из указанных юридических лиц в форме слияния с остальными, об утверждении передаточных актов (том 2, л.д. 52, 98-102), устава создаваемого в результате слияния юридического лица – закрытого акционерного общества «Форвард Инвест».  Из указанного решения следует, что на ЗАО «Краус» возложена обязанность по сообщению в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации и размещению публикации от имени всех участвующих в реорганизации обществ сообщения о реорганизации в журнале «Вестник государственной регистрации».

06.07.2010 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ЗАО «МОНТЕНА ИНВЕСТ» находится в процессе реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером 2107604129610.

03.11.2010 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-87827/10-14-785, которым с ЗАО «МОНТЕНА ИНВЕСТ» в пользу ООО «Специальное производственно-монтажное управление № 2М» взыскано 3263141 руб. задолженности по договору подряда от 28.02.2008 № 28/02-08, 1997201 руб. 82 коп. пеней и 49301 руб. 71 коп. госпошлины (том 1, л.д. 29-31).  Исполнительный лист выдан 05.08.2011 (том 1, л.д. 24-27).

20.12.2010 Инспекция получила заявление по форме № Р12001 о государственной регистрации юридического лица – ЗАО «Форвард Инвест», создаваемого путем реорганизации в форме слияния (том 2, л.д. 30-43). Согласно расписке регистрирующего органа (л.д. 44) вместе с заявлением на регистрацию представлены решения о реорганизации юридических лиц, договор о слиянии  от 29.06.2010 (том 2, л.д. 45-51), передаточные акты, устав ЗАО «Форвард Инвест», документ об уплате государственной пошлины.

27.12.2010 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись № 272 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «МОНТЕНА ИНВЕСТ», регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером 2107604288449.

27.12.2010 ответчиком в ЕГРЮЛ внесена запись № 223 о государственной регистрации ЗАО «Форвард Инвест» при создании путем реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером 1107604021370.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу № А40-87827/10/14-785 произведена замена взыскателя ООО «Специальное производственно - монтажное управление № 2М» его правопреемником ЗАО «Метапласт Экспо», а также замена должника ЗАО «МОНТЕНА ИНВЕСТ» на ЗАО «Форвард Инвест» (том 1, л.д. 28).

Не согласившись с действиями Инспекции, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записей  № 251 от 06.07.2010 о том, что ЗАО «Монтена Инвест» находится в процессе реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером 2107604129610, № 272 от 27.12.2010 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «МОНТЕНА ИНВЕСТ», регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером 2107604288449, № 223 от 27.12.2010 о государственной регистрации ЗАО «Форвард Инвест» при создании путем реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером 1107604021370, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом заявитель указал, что ЗАО «Форвард Инвест» не исполнило своей обязанности по погашению задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу № А40-87827/10-14-785.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия Инспекции не нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежит право заявителя, которое нарушено кем-либо (в данном случае органом государственной власти).

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом факт нарушения обжалованным ненормативным правовым актом, действием или решением органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя должен доказать сам заявитель.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Метапласт Экспо», обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными  записей № 251 от 06.07.2010 о внесении Инспекцией в ЕГРЮЛ сведений о том, что ЗАО «МОНТЕНА ИНВЕСТ» находится в процессе реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером 2107604129610, № 272 от 27.12.2010 о внесении Инспекцией в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «МОНТЕНА ИНВЕСТ», регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером 2107604288449, № 223 от 27.12.2010 о внесении Инспекцией в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ЗАО «Форвард Инвест» при создании путем реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером 1107604021370, исходило из того, что внесение в ЕГРЮЛ данных записей нарушает права Общества, поскольку задолженность ЗАО «МОНТЕНА ИНВЕСТ» (правопреемник - ЗАО «Форвард Инвест»), установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 № А40-87827/10-14-785, не погашена.

Между тем, согласно пунктам 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон о государственной регистрации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 14 Федерального закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правопреемство в порядке пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии юридических лиц вся совокупность их прав и обязанностей переходит к правопреемнику - вновь создаваемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Материалами дела подтверждено, что согласно передаточному акту от 29.06.2010 (том 2, л.д. 52) ЗАО «Форвард Инвест» является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязательств перед кредиторами и должниками ЗАО «МОНТЕНА ИНВЕСТ», включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В