Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А29-5132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том копию учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц) (часть 2). Ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях, представляемых в соответствии с частью 2 статьи 41.3 Федерального закона о размещении заказов  несет участник размещения заказа, представивший такие документы и сведения (часть 11).

Согласно части 1 статьи 41.4 Федерального закона о размещении заказов оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Перечень документов, содержащихся в реестре участников размещения заказа, которые рассматриваются в составе второй части заявки установлен пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона о размещении заказов.

Пунктом 5 части 2 статьи 41.4 Федерального закона о размещении заказов предусмотрено наличие в числе указанных документов копий учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

В соответствии с частями  1, 3 статьи 41.8 Федерального закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1). Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3).

Согласно части 1 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, содержащиеся в реестре участников размещения заказа, по состоянию на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе (часть 2). Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, соответствие или несоответствие заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, определяется аукционной комиссией исходя из документов и сведений, которыми располагает аукционная комиссия  на момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Принимая обжалуемое решение, Управление исходило из того, что заявка ООО «Спецтехсервис» на участие в аукционе полностью соответствует требованиям документации об открытом аукционе и положениям Федерального закона о размещении заказов, действия аукционной комиссии Министерства в части отклонения второй части заявки ООО «Спецтехсервис» на участие в открытом аукционе в электронной форме противоречат требованиям пункта 1 части 6, части 7 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество в качестве своего учредительного документа представило устав ООО «Спецтехсервис», утвержденный решением общего собрания учредителей 10.11.2006. Из имевшейся в распоряжении аукционной комиссии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецтехсервис», сформированной по состоянию на 14.03.2013, следует, что 04.09.2008 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменениях, внесенных в учредительные документы юридического лица на основании заявления.

Рассматривая вторую часть заявки ООО «Спецтехсервис» аукционная комиссия не располагала учредительными документами, содержащими вышеуказанные изменения.

В обжалуемом решении Управления указано, что согласно пояснениям директора ООО «Спецтехсервис» в устав Общества не вносилось изменений, в выписке из ЕГРЮЛ отражены сведения в учредительный договор Общества.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент совершения (04.09.2008) записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, учредительный договор относился к числу учредительных документов. На момент рассмотрения второй части заявки Общества аукционная комиссия не располагала текстом указанных изменений, что не позволило комиссии удостовериться, в том, что в учредительные документы, в том числе и в устав ООО «Спецтехсервис» не вносилось никаких изменений, зарегистрированных 04.09.2008 и, соответственно, что представленная редакция устава является действующей.

Следовательно, является обоснованным вывод аукционной комиссии о том, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям, установленным в подпункте 5 пункта 1.11.4. раздела 1 документации об открытом аукционе, подпункту 1 пункта 1.19.6 раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом о размещении заказа не предусмотрено представление участником размещения заказа во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме копии учредительного договора и изменений к нему; заявка на участие в открытом аукционе полностью соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и требованиям Федерального закона о размещении заказов; не имеется доказательств недостоверности сведений, содержащихся в реестре участников размещения заказа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку аукционная комиссия, при рассмотрении заявок, проверяет соответствие заявки, в том числе требованиям пункта 5 части 2 статьи 41.4 Федерального закона о размещении заказов. На момент рассмотрения второй части заявки аукционная комиссия не располагала учредительными документами, содержащими изменения, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ 04.09.2008.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу № А29-5132/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов