Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А29-2628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщика, получателя и заказчика.

Однако представленные сторонами доказательства свидетельствуют о несоответствии даты составления акта и подписания товарных накладных представителем третьего лица фактическим обстоятельствам.

Суд считает, что допуск специалиста к выполнению работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования подтверждают наличие у него полномочий, а также наличие всего комплекта документов. При этом апелляционным судом учитывается, что копии документов, которые якобы не были представлены своевременно Поставщиком Получателю, по условиям пункта 2.1.4. договора от 12.12.2012 и пункта 3.4.7. государственного контракта от 25.10.2012  должны быть предоставлены Получателю при поставке товара. Однако, при подписании документов при получении инкубаторов интенсивной терапии никаких отметок об отсутствии таких документов Получателем не сделано.

По условиям контракта и пунктов 3.8 и 3.9 договора от 12.12.2012 монтаж товара осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации, а по окончании пуско-наладочных работ проводятся контрольные технические испытания с целью оценки работоспособности товара и сравнения полученных результатов с характеристиками (требованиями), установленными в эксплуатационной документации, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что при монтаже и вводе оборудования в эксплуатацию 14.12.2012 представитель Поставщика, осуществлявший работы по пуско-наладке и обучению персонала, располагал необходимой технической документацией и согласно гарантийным талонам взял данное оборудование на гарантийное обслуживание именно после ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, Истец не представил доказательства повторного монтажа оборудования 26.12.2012 уполномоченным на то другим специалистом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и, сделав вывод о несоответствии даты составления акта и подписания товарных накладных фактическим обстоятельствам исполнения условий  государственного контракта, а  также приняв во внимание, что пунктом 6.2. контракта предусмотрена ответственность за нарушение срока ввода товара в эксплуатацию, а не за нарушение срока представления документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований Министерства.

Довод Истца о том, что Акт рекламации по гарантии от 16.07.2013 суду первой инстанции не следовало принимать в качестве доказательства по делу,  апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в силу  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был оценить данный документ  наряду со всеми  представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  данный документ не является единственным документом, на основании  которого судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований Министерства.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств  рассматриваемого спора.  Оснований для удовлетворения жалобы Министерства по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство здравоохранения Республики Коми освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013  по делу №А29-2628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми  (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных