Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А29-10426/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не доказал, что установленная в результате использованных экспертом методик и расчетов величина стоимости имущества не является рыночной.

Аргумент апеллянта о проведении оспариваемой экспертизы без извещения заинтересованного лица (собственника спорного ТС Рябова М.И.) несостоятелен.

Материалы дела свидетельствуют о принятии экспертом Григорьевым М.В. мер по уведомлению Рябова М.И. (собственника ТС на момент проведения экспертизы) о необходимости предоставления спорного ТС для осмотра, а также сведений о прохождении технического осмотра, авариях, произведенных улучшениях, и т.д. (л.д. 98-99 том 2). Вместе с тем, информация о невозможности представления запрашиваемых экспертом сведений, а также предоставления спорного ТС для осмотра, эксперту Григорьеву М.В. от Рябова М.И. представлена не была.

Кроме того, арбитражный суд определением от 30.04.2013 обязывал Рябова М.И. предоставить эксперту доступ к объекту экспертизы (л.д. 24-25 том 2).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Григорьевым М.В. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Довод ответчика о том, что при оценке стоимости объекта следовало учесть акт технического состояния ТС от 25.07.2011 (л.д. 70-71 том 1),  свидетельствующий о наличии существенных дефектов оцениваемого транспортного средства, справедливо отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что данный документ содержит недостоверные сведения; в акте отсутствует подробная характеристика отраженных в нем дефектов; указанная в акте стоимость восстановительного ремонта ТС никак не обоснована.

Отчет об оценке ООО «Консалтинг Бизнес-Групп» № 0911IМ00018 (10) от 01.09.2011 содержит выводы, основанные на акте технического состояния спорного ТС от 25.07.2011, поэтому не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Определением суда от 28.11.2013 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в размере взысканной с ответчика денежной суммы в части применения судом последствий недействительности оспариваемой сделки, ввиду чего аргументы подателя жалобы в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 по делу № А29-10426/2010 (З-66003/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губерницкого Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с Губерницкого Александра Анатольевича (14.10.1982 года рождения, Республика Коми, г.Усинск, ул.Молодежная, д. 18, кв. 129) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов