Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу n А82-8689/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 января 2014 года

Дело № А82-8689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина», общества с ограниченной ответственностью «АНК»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013  по делу № А82-8689/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН: 7604000870; ОГРН: 1027600682768)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНК» (ИНН: 7606009188; ОГРН: 1027600841960),

третье лицо: закрытое акционерное общество фирма «Ярстрой», временный управляющий закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой» Мартынов В.В.

о взыскании 1 126 406 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – истец, ООО «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНК» (далее – ответчик, ООО «АНК») о взыскании задолженности по договору займа   № 4 от 29.06.2012 в сумме  1 126 406 руб. 95 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, процентов по договору в сумме  82 603 руб. 34 коп. за период с 29.06.2012 по 30.06.2013, 43 803 руб. 61 коп. процентов  за  неправомерное  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с 01.01.2013  по  30.06.2013,  начиная  с  01.07.2013    продолжить  начисление процентов  за пользование  займом и  процентов  за  неправомерное  пользование  чужими  денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество фирма «Ярстрой» (далее – третье лицо, ЗАО «Ярстрой»), временный управляющий закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой» Мартынов В.В.(далее третье лицо, Мартынов В.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 с       ООО «АНК» в пользу ООО «Вершина» взыскан основной долг в  размере  1 000 000  руб., проценты за пользование займом по договору в размере 82 603 руб. 34  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  43 803 руб. 61 коп.,  всего  1 126 406  руб. 95  коп., Указано на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2013,  по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 1 000 000 руб. по день фактической оплаты основного  долга. В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции. Истец просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов по договору займа, начиная с 01.07.2013 по день фактической оплаты. Ответчик просит в иске отказать.

По мнению истца, начисление процентов за пользование займом после окончания предусмотренного договором периода пользования займом соответствует части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик в жалобе указывает, что судом без оснований не принято в качестве доказательства соглашение о переводе долга от 27.05.2013, заключенное между ООО «АНК» и ЗАО «Ярстрой», согласно которому задолженность по договору займа передана новому должнику – ЗАО «Ярстрой». Поясняет, что соглашение о переводе долга истцом не оспорено в установленном порядке, о его фальсификации не заявлено, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия соглашения. Таким образом, надлежащим ответчиком должно быть ЗАО «Ярстрой». 

В судебном заседании 15.01.2014 объявлялся перерыв до 16.01.2014. После перерыва 16.01.2014 судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО «Вершина» (займодавец) и ООО «АНК» (заемщик) заключен договор займа № 4, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечению срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 договор заключен на срок до 31.12.2012.  

В силу пункта 3.1 договора, если заемщик не возвращает в срок   сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма должна была быть возвращена и до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа.  

В подтверждение выдачи денежных средств истцом представлено   платежное  поручение № 634 от 29.06.2012 на сумму 5 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт предоставления займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о переводе долга на третье лицо по договору от 27.05.2013 и, как следствие, о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из договора от 27.05.2013 следует, что перевод долга на третье лицо совершен без согласия истца.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах перевод долга нельзя признать состоявшимся.

Следовательно, третье лицо не может считаться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания  процентов за пользование займом по договору до момента фактического  исполнения  обязательства является ошибочным.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иное договором займа от 29.06.2011 не установлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

По общему правилу, отраженному в части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия истца при подаче настоящего иска как злоупотребление правом.

На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о начислении с 01.07.2013 по день окончательного возврата суммы займа процентов за пользование заемными средствами и удовлетворяет требование истца.

Основанием для отмены обжалуемого судебного решения в части является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе ответчика относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу № А82-8689/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование займом по договору с 01.07.2013 до момента фактического возврата суммы займа, изложив  резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору в размере 82 603 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 803 руб. 61 коп., всего 1 126 406 руб. 95 коп., продолжить начисление процентов за пользование займом по договору, начиная с 01.07.2013 по день фактического возврата суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. по ставке 8,25 % годовых, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму основного долга 1 000 000 руб. по день фактической оплаты долга. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 264 руб. 07 коп.»

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНК» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов