Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А29-5758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запечатлено в данных снимках.

Подобное оформление фотоматериалов не позволяет соотнести их с протоколом об административном правонарушении и актом проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела фотоснимки являются ненадлежащими доказательствами по данному административному делу.

Иных достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт хранения (реализации) в аптеках Общества лекарственных средств, административный орган не представил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие события административного правонарушения подлежит установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Территориальным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части нарушения хранения (реализации) лекарственных средств, что в силу части 4 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части нарушений, по реализации товаров, не имеющих сведений о государственной регистрации в качестве медицинских изделий, а также не подлежащих реализации в аптеках.

Факт наличия названного нарушения и вина Общества а его совершении подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии Общества в части указанных нарушений состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Однако арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Относительно названного вывода арбитражного суда суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае,  оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание снятие с реализации  товаров, не имеющих сведений о государственной регистрации в качестве медицинских изделий, а также не подлежащих реализации в аптеках.

Обстоятельства дела, по мнению апелляционного суда, во взаимной связи и в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях – предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлен состав правонарушения – является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, а также наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о привлечении ООО «Фарма-М» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 по делу № А29-5758/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов