Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А29-5758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2014 года

Дело № А29-5758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителей заявителя Щановой И.В., действующей на основании доверенности от 26.05.2013, Эдигер И.Г., действующей на основании доверенности от 13.11.2013,

представителя ответчика Садыкова Э.З., действующего на основании доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики КомиРеспублики Коми от 25.10.2013 по делу № А29-5758/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма-М»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранеия по Республике Коми (далее – заявитель, Территориальный орган, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фарма-М» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фарм-М») к административной ответственности по части 1статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Территориальный орган с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 по делу № А29-5758/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, состав вменяемого Обществу административного правонарушения доказан, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в частности: актом проверки от 02.08.2013 № 21, инструкцией к лекарственным препаратам, журналами регистрации температурного режима холодильника, а также фотоматериалами, которые прилагались к акту проверки от 02.08.2013 № 21.

В апелляционной жалобе Территориальный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела фотоматериалы нельзя признать в качестве надлежащих доказательств по настоящему административному делу. Административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не установлены приведенные арбитражным судом в ходе оценки доказательств требования к светокопиям фотоснимков.

Заявитель утверждает, что им не допущено нарушений требований действующего законодательства при получении доказательств.

Также заявитель отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой Обществу статье согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росздравнадзора по Республике Коми от 16.07.2013 № 01-04/166/13 о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Фарма-М» сотрудниками Территориального органа была осуществлена плановая выездная проверка ООО «Фарма-М» в части соблюдения требований законодательства при обращении лекарственных средств и медицинских изделий по адресу места осуществления деятельности: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д.8 - аптека; 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д.41/1  - аптека.

При проведении плановой выездной проверки должностные лица административного органа выявили нарушение Обществом обязательных требований к лекарственным препаратам и процессам их хранения и реализации, подлежащие применению до дня вступления соответствующих технических регламентов, а именно: статей 55, 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), пунктов 3, 4 раздела II, пунктов 7, 8, 10 раздела III, пунктов 24, 26, 32, 33, 40, 42 раздела VI Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила хранения лекарственных средств, Правила № 706н), пунктов 310, 3.19 раздела  III,  пункта 5.4  раздела V Приказа Минздрава РФ от 04.03.2008 № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее - Отраслевой стандарт).

Нарушения выразились в следующем:

- в несоблюдении (превышении) допустимого температурного предела хранения лекарственных средств;

- не все шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, идентифицированы;

- на открытых полках, витринах без обеспечения защиты от естественного и искусственного освещения осуществляется хранение лекарственных средств;

- не соблюдается требование к хранению лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры;

- не соблюдается требование к хранению лекарственных средств, требующих защиты от воздействия пониженной температуры;

- на лекарственный препарат отсутствуют сведения о предельной зарегистрированной цене.

Также в действиях Общества должностные лица Территориального органа усмотрели нарушение обязательных требований к медицинским изделиям и процессам их реализации, а именно: пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), пункта 7 статьи 55  Закона № 61-ФЗ,  пункта 2.5 раздела  II Отраслевого стандарта.

Нарушения выразились в следующем:

- в розничной реализации выявлены медицинские изделия без сведений о наличии регистрационного удостоверения (государственная регистрация);

- не представлены сведения о применении, находящегося в реализации товара, в медицинских целях.

Более подробно выявленные в ходе проверки нарушения изложены в соответствующих процессуальных документах, имеющихся в материалах настоящего дела.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 21 от 02.08.2013.

02.08.2013, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное лицо Территориального органа составило в отношении ООО «Фарма-М» протокол № 13 об административном правонарушении (т.1 л.д.19-25).

08.08.2013, руководствуясь статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Территориальный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО «Фарма-М» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в части нарушений по реализации товаров, не имеющих сведений о государственной регистрации в качестве медицинских изделий, а также не подлежащих реализации в аптеках), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Территориальному органу в удовлетворении заявленного требования. В части нарушений, связанных с хранением (реализацией) лекарственных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем объективной стороны вменяемого ООО «Фарм-М» административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения заключается  в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Квалифицирующим признаком объективной стороны в рассматриваемом случае является факт хранения и (или) реализации продавцом лекарственных средств.

Описанные в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2013 № 13 нарушения связаны с хранением (реализацией) лекарственных средств.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, для установления объективной стороны правонарушения, необходимо доказать факт хранения  (реализации) продавцом (Обществом) лекарственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, а часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства факт хранения  (реализации) Обществом лекарственных средств в материалы дела представлены светокопии фотоснимков (т.2 л.д.21-49).

Однако, из указанных фотоснимков не представляется возможным однозначно установить когда, где (в каком помещении) и при каких обстоятельствах сделаны эти фотоснимки, имеют ли они отношение к спорным обстоятельствам. На фотографиях отсутствуют какие-либо однозначные доказательства того, что фотосъемка осуществлялась именно в момент проведения проверки (не указана электронная дата съемки).

Кроме того, в акте проверки  (т.1 л.д.20) в списке прилагаемых документов отсутствуют сведения о фотоаппарате, которым производили фотосъемку, а также в пункте 8 нет сведений о том, в каком количестве выполнены фотоматериалы и что