Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А28-9919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2014 года

Дело № А28-9919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бубновой О.Н., действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области и субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013  по делу № А28-9919/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Автохозяйство" (ИНН: 4345066592, ОГРН: 1034316598920)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента  финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, администрация муниципального образования «Город Киров», Региональная служба по тарифам Кировской области,

о взыскании 4 866 933 рублей 60 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственность "Автохозяйство" (далее - истец, ООО "Автохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин РФ) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 197 107 рублей 20 копейки и к субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее – ответчик, Департамент финансов) с требованием о взыскании убытков в сумме 4 660 990 рублей 56 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 83 и 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы понесенными истцом с 01.01.2012 по 31.08.2012 убытками в связи с предоставлением льгот по оплате проезда в транспорте общего пользования на городских маршрутах льготным категориям граждан, а именно: в части требований к Минфину РФ - гражданам, относящимся к категории инвалида по зрению, имеющего III степень ограничения способности к трудовой деятельности (I группа); в части требований к Департаменту финансов - обучающимся на ступени начального общего образования (1-4 классы) общеобразовательных учреждений Кировской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, администрация муниципального образования «Город Киров», Региональная служба по тарифам Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 исковые требования ООО "Автохозяйство" удовлетворены в полном объеме.

Ответчики с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ отказать.

В обоснование заявленной жалобы Минфин РФ указал, что ни Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, ни другие нормативные акты федерального уровня не содержат норм, обязывающих Российскую Федерацию предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Напротив, право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Законодательное закрепление ведения федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, оказываемой лицам, учтенным в данном регистре, и остальным лицам, имеющим право на получение социальной помощи. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является субъект Российской Федерации Кировская область.

По мнению данного ответчика на региональном уровне полностью регламентирован порядок возмещения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования недополученных доходов в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан.

Ответчик указывает, что бесплатный проезд инвалидов по зрению I группы субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам, убытки транспортных организаций фактически  компенсировались установлением более  высокого  тарифа.

Истцом не представлено доказательств использованного в расчете количества проживающих в г. Кирове инвалидов по зрению 3 группы. Предполагаемое для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов.  Показатель о количестве поездок принимался Росстатом по всем категориям граждан, пользующихся правом бесплатного проезда в целом по России, и не учитывает особенности каждой категории граждан в отдельности.    

Минфином РФ представлены данные о фактическом проезде инвалидов по зрению 1 группы за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, полученных при использовании автоматизированной системы учета и оплаты проезда, из которого следует, что расчетный метод, использованный истцом, недостоверен и не  отражает реального (близкого к реальному) количества  перевозок. Согласно представленному в жалобе контррасчету убытков их размер может равняться 53 823 рубля 96 копейкам.

Минфин РФ считает, что ни федеральное, ни региональное законодательство, не содержит норм, освобождающих истца от обязанности предоставлять билет пассажиру, пользующемуся правом льготного проезда.

Департамент финансов в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 в части взыскания убытков с субъекта Российской Федерации и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены первичные учетные документы, не выяснено, на основании каких документов определены фактические убытки предприятия. Расчет расходов истца является недостоверным, так как предлагаемое Росстатом для расчетов  среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов, не имеет ничего общего с фактическими затратами предприятия. Документы о распределении количества перевезенных граждан между отдельными пассажирскими предприятиями пропорционально выполненной работе на линии в материалах дела отсутствуют. По  мнению ответчика, все общеобразовательные учреждения муниципального образования «Город Киров» находятся в шаговой доступности обучающихся, проживающих в микрорайоне образовательного учреждения. Кроме того, сведения о количестве школьников 1-4 классов муниципальных образовательных учреждений, расположенных в городской черте, в материалах дела не соответствуют расчету истца.

Представленный расчет потери доходов в 2009-2011 годы составлен истцом в одностороннем порядке и документально не подтвержден, при этом доводы Департамента финансов судом не рассматривались. В отчетах истца о перевозке граждан льготных категорий, сданных им в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, графа о перевозке школьников 1-4 классов отсутствует.

Также Департамент финансов ссылается на то, что проезд обучающихся на ступени начального общего образования (школьники 1-4 классов) субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам. Ответчик считает, что производить повторную оплату за данную льготную часть населения у Кировской области него нет оснований.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с учетом дополнения к отзыву указал, что при определении права на бесплатный проезд не была предусмотрена выдача первичных проездных документов гражданам, имеющим право бесплатного проезда, количество которых либо количество поездок по которым могло быть зафиксировано в письменном или электронном виде. В соответствии с пунктом 11.1 решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008 № 33/1 право на бесплатный проезд в общественном транспорте предоставлялось пассажирам на основании документа, подтверждающего обучение в начальной школе (справка из общеобразовательного учреждения) или инвалидность по зрению 1 группы (удостоверение инвалида). У транспортной организации, обслуживающей  маршруты регулярных перевозок в городском сообщении в Кировской области, обязанность по выдаче билетов бесплатным федеральным и региональным льготникам не установлена.

В связи с тем, что бесплатные федеральные и региональные  льготники  не оплачивали проезд на общественном транспорте, на указанные категории населения методика расчета недополученных доходов от их перевозки, утвержденная постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150-430, не распространялась, обязанность транспортной организации по выдаче билета с пометкой «льготный» бесплатным категориям граждан не предусматривалась.

Считает доводы апелляционной жалобы Департамента финансов о том, что расчет иска составлен в одностороннем порядке, является недостоверным и не отражает фактические затраты транспортной организации, не соответствует обстоятельствам дела, судебной практике по аналогичным делам, кроме того, Департаментом финансов не представлен контррасчет иска. Для расчета убытков истец вправе был использовать расчетный метод, основанный на доступных истцу сведениях о списочном количестве бесплатных федеральных и региональных льготников в г.Кирове и применении данных статистки, при этом факт отсутствия натурных обследований пассажиропотоков основанием для отказа в иске быть не может.

В отношении представленного Минфином РФ контррасчета убытков истец указал, что он не может быть признан обоснованным, так как составлен за последующий период (с 01.09.2012 по 28.02.2013), когда маршрутная сеть и график движения общественного транспорта были изменены администрацией муниципального образования «Город Киров». Представленные ответчиком данные автоматизированного учета поездок в указанный период не отражают результаты проведения в установленном порядке натурных обследований пассажиропотока льготных категорий граждан.

Полагает несостоятельным довод ответчиков о том, что проезд бесплатных федеральных и региональных льготников компенсировался за счет прочих категорий граждан, в связи с чем отсутствуют основания для повторной оплаты за указанные категории пассажиров. Бесплатный проезд устанавливался без указания возмещения недополученной платы за счет тарифа иных категорий граждан, доходы и расходы транспортного предприятия включены в отношении только платных категорий граждан, при этом  количество перевезенных пассажиров, имеющих право бесплатного проезда, и расходы, приходящие на перевезенных бесплатных пассажиров не включены в расчет.

Третье лицо Региональная служба по тарифам Кировской области в отзыве на апелляционные жалобы указала, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что расчет тарифов на перевозку пассажиров был произведен службой без учета объема (количества) перевозимых школьников 1-4 классов и инвалидов 1 группы, то есть пассажирооборот был учтен без объемов указанных категорий пассажиров. Расчет производился на основании обосновывающих документов, представленных заявителем для расчета тарифов. Данные документы отражали понесенные затраты в целом по предприятию, а не в разрезе перевезенных категорий пассажиров, то есть орган регулирования принимал в расчет тарифов совокупные расходы заявителя, включающие и в том числе расходы по перевозке школьников 1-4 классов и инвалидов 1 группы. Бесплатный проезд обучающихся на ступени начального общего образования (1-4 классы) и инвалидов по зрению 1 группы с 16.04.2011 компенсировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, администрация муниципального образования «Город Киров» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда было отложено на 13.01.2013.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Поляковой С.Г. произведена её замена на судью Савельева А.В., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Региональная служба по тарифам Кировской области ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и муниципальным образованием «Город Киров» (заказчиком) 07.12.2009 заключен договор об осуществлении перевозок пассажиров транспортном общего пользования  на территории города Кирова с дополнительными соглашениями от 10.11.2011, от 21.02.2012, от 28.03.2012, от 14.05.2012.

 Предметом договора является осуществление исполнителем по поручению заказчика перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования