Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А28-9918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 17 января 2014 года Дело № А28-9918/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В., при участии в судебном заседании: от истца – Бубновой О.Н., представителя по доверенности от 31.12.2013, от Министерства финансов Российской Федерации – Погудина А.В., представителя по доверенности от 11.01.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области и субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 по делу № А28-9918/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1" (ИНН: 4329015390, ОГРН: 1114329001038) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, администрация муниципального образования «Город Киров», Региональная служба по тарифам Кировской области, о взыскании 6 797 551 рублей 84 копеек установил:
общество с ограниченной ответственность "Линия Авто-1" (далее - истец, ООО " Линия Авто-1") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин РФ) о взыскании убытков в сумме 382 104 рубля 00 копеек, а также к субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области о взыскании убытков в сумме 6 797 551 рубль 84 копейки. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 83 и 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования № 3 от 16.03.2012 истец принял на себя право требования с ответчиков возмещения убытков, понесенных предпринимателем Каргапольцевым Леонидом Александровичем в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в связи с предоставлением льгот по оплате проезда в транспорте общего пользования на городских маршрутах льготным категориям граждан, а именно: гражданам, относящимся к категории инвалида по зрению, имеющего III степень ограничения способности к трудовой деятельности (I группа), и обучающимся на ступени начального общего образования (1 - 4 классы) общеобразовательных учреждений Кировской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Киров», Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, Региональная служба по тарифам Кировской области, индивидуальный предприниматель Каргапольцев Леонид Александрович (далее – предприниматель Каргапольцев Л.А.). Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 исковые требования ООО " Линия Авто-1" удовлетворены в полном объеме. Ответчики с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ отказать. В обоснование заявленной жалобы Минфин РФ указал, что бесплатный проезд инвалидов по зрению I группы субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам, убытки транспортных организаций фактически компенсировались установлением более высокого тарифа. Ответчик считает необоснованным расчет убытков в части использования показателя о количестве поездок месяц (60). Предполагаемое для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов. Показатель о количестве поездок принимался Росстатом по всем категориям граждан, пользующихся правом бесплатного проезда в целом по России, и не учитывает особенности каждой категории граждан в отдельности. Минфином РФ представлены данные о фактическом проезде инвалидов по зрению 1 группы за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, полученных при использовании автоматизированной системы учета и оплаты проезда, из которого следует, что расчетный метод, использованный истцом, недостоверен и не отражает реального (близкого к реальному) количества перевозок. Согласно представленному в жалобе контррасчету убытков их размер может равняться 53 823 рубля 96 копейкам. Минфин РФ считает, что ни федеральное, ни региональное законодательство, не содержит норм, освобождающих истца от обязанности предоставлять билет пассажиру, пользующемуся правом льготного проезда. Заявитель жалобы считает, что судом не исследован вопрос о ничтожности договора уступки права (требования) №2 от 16.03.2012 в силу его притворности. По мнению ответчика, ни Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, ни другие нормативные акты федерального уровня не содержат норм, обязывающих Российскую Федерацию предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Напротив, право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте, а потому недополученные перевозчиками доходы по всем льготным билетам всех категорий граждан (вне зависимости от принадлежности к федеральному или региональному регистрам) должен возмещать субъект Российской Федерации Кировская область. Департамент финансов в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 в части взыскания убытков с субъекта Российской Федерации и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены первичные учетные документы, не выяснено, на основании каких документов определены фактические затраты предприятия. Расчет расходов истца является недостоверным, так как предлагаемое Росстатом для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов, не имеет ничего общего с фактическими затратами предприятия. Документы о распределении количества перевезенных граждан между отдельными пассажирскими предприятиями пропорционально выполненной работе на линии в материалах дела отсутствуют. По мнению ответчика, все общеобразовательные учреждения муниципального образования «Город Киров» находятся в шаговой доступности обучающихся, проживающих в микрорайоне образовательного учреждения. Кроме того, сведения о количестве школьников 1-4 классов муниципальных образовательных учреждений, расположенных в городской черте, в материалах дела не соответствуют расчету истца. Также Департамент финансов ссылается на то, что проезд обучающихся на ступени начального общего образования (школьники 1-4 классов) субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам. Ответчик считает, что производить повторную оплату за данную льготную часть населения у Кировской области него нет оснований. Представленный расчет потери доходов в 2009-2011 годы составлен истцом в одностороннем порядке и документально не подтвержден, при этом доводы Департамента финансов судом не рассматривались. Истец, кроме того, не доказал неправомерность действий (бездействия) ответчика. В отчетах истца о перевозке граждан льготных категорий, сданных им в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, графа о перевозке школьников 1-4 классов отсутствует. Истец в отзыве на апелляционные жалобы с учетом дополнения к отзыву указал, что при определении права на бесплатный проезд не была предусмотрена выдача первичных проездных документов гражданам, имеющим право бесплатного проезда, количество которых либо количество поездок по которым могло быть зафиксировано в письменном или электронном виде. В соответствии с пунктом 11.1 решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008 № 33/1 право на бесплатный проезд в общественном транспорте предоставлялось пассажирам на основании документа, подтверждающего обучение в начальной школе (справка из общеобразовательного учреждения) или инвалидность по зрению 1 группы (удостоверение инвалида). У транспортной организации, обслуживающей маршруты регулярных перевозок в городском сообщении в Кировской области, обязанность по выдаче билетов бесплатным федеральным и региональным льготникам не установлена. В связи с тем, что бесплатные федеральные и региональные льготники не оплачивали проезд на общественном транспорте, на указанные категории населения методика расчета недополученных доходов от их перевозки, утвержденная постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150-430, не распространялась, обязанность транспортной организации по выдаче билета с пометкой «льготный» бесплатным категориям граждан не предусматривалась. Считает доводы апелляционной жалобы Департамента финансов о том, что расчет иска составлен в одностороннем порядке, является недостоверным и не отражает фактические затраты транспортной организации, не соответствует обстоятельствам дела, судебной практике по аналогичным делам, кроме того, Департаментом финансов не представлен контррасчет иска. Для расчета убытков истец вправе был использовать расчетный метод, основанный на доступных истцу сведениях о списочном количестве бесплатных федеральных и региональных льготников в г.Кирове и применении данных статистки, при этом факт отсутствия натурных обследований пассажиропотоков основанием для отказа в иске быть не может. В отношении представленного Минфином РФ контррасчета убытков истец указал, что он не может быть признан обоснованным, так как составлен за последующий период (с 01.09.2012 по 28.02.2013), когда маршрутная сеть и график движения общественного транспорта были изменены администрацией муниципального образования «Город Киров». Представленные ответчиком данные автоматизированного учета поездок в указанный период не отражают результаты проведения в установленном порядке натурных обследований пассажиропотока льготных категорий граждан. Кроме того, предприниматель Каргапольцев Л.А., уступивший истцу право требования возмещения ответчиком убытков за период с 01.01.2012 по 16.03.2012, не указывался в числе пассажирских перевозчиков г. Кирова с сентября 2012 по февраль 2013. Полагает несостоятельным довод ответчиков о том, что проезд бесплатных федеральных и региональных льготников компенсировался за счет прочих категорий граждан, в связи с чем отсутствуют основания для повторной оплаты за указанные категории пассажиров. Бесплатный проезд устанавливался без указания возмещения недополученной платы за счет тарифа иных категорий граждан, доходы и расходы транспортного предприятия включены в отношении только платных категорий граждан, при этом количество перевезенных пассажиров, имеющих право бесплатного проезда, и расходы, приходящие на перевезенных бесплатных пассажиров не включены в расчет. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что личность кредитора при уступке права на возмещение убытков на основании договора между ООО «Линия Авто-1» и предпринимателем Каргапольцевым Л.А. не имеет значение, а значит согласие должника на совершение такой сделки не требуется. Третье лицо Региональная служба по тарифам Кировской области в отзыве на апелляционные жалобы указала, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что расчет тарифов на перевозку пассажиров был произведен службой без учета объема (количества) перевозимых школьников 1-4 классов и инвалидов 1 группы, то есть пассажирооборот был учтен без объемов указанных категорий пассажиров. Расчет производился на основании обосновывающих документов, представленных заявителем для расчета тарифов. Данные документы отражали понесенные затраты в целом по предприятию, а не в разрезе перевезенных категорий пассажиров, то есть орган регулирования принимал в расчет тарифов совокупные расходы заявителя, включающие и в том числе расходы по перевозке школьников 1-4 классов и инвалидов 1 группы. Бесплатный проезд обучающихся на ступени начального общего образования (1-4 классы) и инвалидов по зрению 1 группы с 16.04.2011 компенсировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам. Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, администрация муниципального образования «Город Киров», предприниматель Каргапольцев Л.А. отзывы на апелляционные жалобы не представили. Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено с перерывом 09.12.2013 и 16.12.2013, после чего было отложено на 13.01.2013. Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Поляковой С.Г. произведена её замена на судью Тетервака А.В., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала. В судебном заседании представители Минфина РФ и истца поддержали позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Ответчик Департамент Финансов и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент Финансов и Региональная служба по тарифам Кировской Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А82-11323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|