Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А31-10830/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2014 года

Дело № А31-10830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод"

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А31-10830/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" (далее – ООО «КМЗ», истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез"; (далее – ответчик, ООО "Синтез") о  нечинении препятствий в пользовании имуществом, просит обязать ответчика не чинить препятствия в праве пользования имуществом, а именно, предоставить право прохода  и  доступ  сотрудникам  истца  в  помещение  ООО  «Синтез», расположенное по адресу г. Кострома, ул. Петра Щербины, д.9, в котором расположена принадлежащая истцу трансформаторная подстанция № 9. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, истцу в удовлетворении требований отказано.

ООО «Синтез» 16.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с заявлением о взыскании с истца по делу 36300 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением  Арбитражного суда Костромской области от  10.10.2013 заявленные требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

ООО "Костромской машиностроительный завод" с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.10.2013 отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Костромской области от  10.10.2013  основано на неполном выяснении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

ООО "Костромской машиностроительный завод" указывает, что акты о выполненных услугах по договорам №35/2 от 19.11.2012 и №35/4 от 30.04.2013 оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат обязательной информации о хозяйственной операции, в связи с чем указанные акты не являются доказательствами понесенных расходов. Также заявитель считает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не выполнял свои процессуальные обязанности, что позволяет отнести на него судебные расходы по делу.

ООО «Синтез» в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и  третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Синтез» в связи с рассмотрением настоящего дела  в суде в суде первой и апелляционной инстанции понесло судебные расходы на общую сумму 36300 рублей, в том числе, 26000 рублей в связи с представлением интересов ответчика в  суде  первой  инстанции,   10300  рублей в связи с представлением интересов ООО «Синтез» в суде апелляционной инстанции.

В  обоснование понесенных расходов ответчиком представлены:  договор  на  оказание  услуг  №  35/2  от  19.11.2012 с ИП Улыбиным В.Л. (исполнитель),  акт  о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг № 35/2 от 05.03.2013,  платежное  поручение  №  2833  от  13.12.2012; договор на оказание услуг № 35/4 от 30.04.2013 ИП Улыбиным В.Л. (исполнитель), акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг № 35/4 от 07.06.2013, платежное поручение № 1280 от 07.06.2013.

ИП Улыбин  В.Л.  поручил осуществлять действия в рамках дела №А31-10830/2012 Филатову И.М.

ООО  «Синтез» была выдана Филатову И.М. доверенность на представление интересов в суде  от 16.10.2012.

Участие Филатова И.М. в качестве представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, пришел к правильному выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на представителя в указанном размере.

Доказательств  неразумности  размера  заявленных  расходов  в материалы дела ООО «КМЗ» не представило.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии актов выполненных услуг требованиям законодательства о бухгалтерском учете подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в дело документам, не опровергает сам факт оказания услуг.

Довод об отнесении на ответчика судебных расходов по делу в связи с неисполнением им процессуальных обязанностей, был заявлен в суде первой инстанции, судом оценен с учетом содержания части 2 статьи 112 АПК РФ и правомерно отклонен. Доказательств срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела в связи с поведением ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, представленные истцом доказательства в их совокупности подтверждают обоснованность предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 36300 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1  статьи  333.40 НК РФ подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2013 по делу № А31-10830/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод", (ИНН: 4401128238, ОГРН: 1114401005333) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод", (ИНН: 4401128238, ОГРН: 1114401005333) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №752 от 31.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак