Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А29-5986/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2014 года

Дело № А29-5986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саракаева Магамета Абдырахмановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2013 по делу № А29-5986/2012, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Саракаева Магамета Абдырахмановича

о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу № А29-5986/2012

по иску Саракаева Магамета Абдырахмановича

к Амону Эдуарду Леонидовичу

с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

о взыскании 2020133 руб. 33 коп. убытков,

установил:

Саракаев Магамет Абдырахманович (далее Саракаев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Амону Эдуарду Леонидовичу (далее Амон Э.Л., ответчик) о взыскании 2020133 руб. 33 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «ЮККА» (далее ООО ПКК «ЮККА»).

Определением суда от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК Югория», третье лицо).

Решением суда от 31.10.2013 по делу № А29-5986/2012 исковые требования Саракаев М.А. удовлетворены частично. С Амона Э.Л. в пользу Саракаева М.А. взыскано 899168 руб. 57 коп. убытков.

12.09.2013 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 200000 руб. 00 коп. по настоящему делу.

Определением суда от 31.10.2013 заявление истца удовлетворено частично. С Амона Э.Л. в пользу Саракаева М.А. взыскано 13471 руб. 84 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалоб заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов; полагает, что судом не дана надлежащая оценка справкам о стоимости юридических услуг индивидуальных предпринимателей Шахова М.С. и Музычука А.Н., в числе прочего представленных истцом в обоснование заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом неправомерно приняты во внимание расценки на оплату юридических услуг ООО «Сыктывкарская юридическая компания», ООО «Юрист», расценки, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013, поскольку они отражают минимальные цены на юридические услуги. При этом, отмечает истец, утвержденные тарифные ставки носят рекомендательный характер, размер вознаграждения представителя должен определяться в каждом случае индивидуально, в зависимости от характера оказываемых услуг, а не исходя из минимальных цен на юридические услуги, что имеет место в рассматриваемом случае. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не учтено количество судебных заседаний с участием представителя истца. По мнению истца, судом не приняты во внимание сложность спора, продолжительность судебного разбирательства. Таким образом, считает Саракаев М.А.,  оплата представительских услуг в размере 13471 руб. 84 коп. за участие в настоящем деле не является разумной.

В отзыве на апелляционную жалобу Амон Э.Л. доводы заявителя отклонил, просит оставить определение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 25.06.2012, заключенный истцом с Бартош Р.А. (л.д. 7 том 7), доверенность на Бартош Р.А. серия 07 АА 0136086 от 05.01.2013 (л.д. 6 том 7), акт выполненных работ от 04.09.2013 (л.д. 8 том 7), расписка от 16.07.2012 в получении Бартош Р.А. от  Саракаев М.А. 200000 руб. за оказание услуг по договору (л.д. 9 том 7).

В обоснование разумности заявленных судебных расходов истец представил справки о стоимости юридических услуг индивидуальных предпринимателей Шахова М.С. и Музычука А.Н., согласно которым стоимость услуг по ведению аналогичных арбитражных дел данными лицами составила бы не менее 200000-220000 руб. (л.д. 18, 19 том 7).

В обоснование чрезмерности судебных издержек арбитражным управляющим Амон Э.Л. суду первой инстанции представлены, в том числе: действующие в 2012 - 2013 г.г. расценки на юридические услуги ООО «Сыктывкарская юридическая компания», расценки ООО «Юрист», расценки утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013 (49, 62-64, 65 том 7).

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях на оказание Саракаеву М.А. юридической помощи, роль представителя в конечном результате по делу, количество документов, подготовленных представителем, правомерно признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13471 руб. 84 коп., применив среднюю стоимость юридических услуг.

Кроме того суд учел, что значительный объем судебных заседаний был связан с установлением обстоятельств о возможности (невозможности) учета представленной истцом почтовой квитанции в качестве доказательства, подтверждающего факт отправки оригинала исполнительного листа в адрес управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований к отмене определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2013 по делу № А29-5986/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саракаева Магамета Абдырахмановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

                                                                                                       В.Г. Сандалов