Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А82-7311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между ОАО «Лакокраска» и ООО «Энергоресурс» по результатам торгов, проведенных 15.10.2012.

Однако указанный вопрос уже был предметом судебного разбирательства по делу №А82-14450/2012 (по иску ООО «Энергоресурс») и по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лакокраска» NА82-935/2007-30-Б/8-9з (по заявлениям ООО «Энергоресурс» и конкурсного управляющего ОАО «Лакокраска»).

Вступившими в законную силу постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда по указанным делам было установлено, что ООО «Энергоресурс» уклонилось от подписания договора на условиях, определенных конкурсным управляющим и заранее известных истцу как участнику публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Энергоресурс», рассмотренного в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд исходил из того, что поскольку договор между сторонами не был подписан, обязательства сторон не возникли. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность проведения зачета по несуществующему обязательству. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий правомерно отказался от проведения зачета. Основания для признания ООО «Энергоресурс» исполнившим свои обязательства по приобретению двух объектов недвижимости, составивших лот №1 на открытых торгах, состоявшихся 15.10.2012, отсутствуют.

Признаны необоснованными действия ООО «Энергоресурс» по перечислению на расчетный счет открытого акционерного общества «Лакокраска» 265 564 рублей 92 копеек для погашения внеочередных, текущих требований в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Лакокраска» для проведения зачета с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».

Таким образом, спор относительно того был ли заключен и исполнен в части оплаты договор купли-продажи, указанный в исковом заявлении по настоящему делу, уже разрешен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по иным ранее рассмотренным делам. Названные выше судебные акты носят обязательный характер (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

ООО «Лакокраска-Холдинг» принимало участие в производстве по заявлению ООО «Энергоресурс» в деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно указал, что общество «Ярославский пигмент» при предъявлении настоящего иска не привело достаточных доводов о наличии у него подлежащего судебной защите юридического интереса в признании указанного договора незаключенным и неисполненным. Экономическая заинтересованность указанного истца в приобретении определенного имущества не является основанием для удовлетворения иска.

При этом надлежащий порядок последующей реализации имущества должника ОАО «Лакокраска» (в том числе,  в связи с уклонением ООО «Энергоресурс» от заключения договора) не может быть предметом разбирательства по настоящему делу.

В части требования об аннулировании результата аукциона по продаже имущества ОАО «Лакокраска» апелляционный суд исходит из следующего.

Действующее законодательство допускает оспаривание торгов и заключенного на торгах договора в связи с допущенными при проведении торгов нарушениями (статья 449 ГК РФ).

По смыслу специальных норм пунктов 6, 8 и 9 статьи 110, пункта 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) результатом проведенных торгов является определение их победителя на условиях, заранее опубликованных в сообщении о торгах; при этом лицо, признанное победителем торгов, и конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия. Впоследствии покупатель обязан уплатить цену продажи предприятия, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов.

Однако в данном случае заявители, оспаривая результаты аукциона, не указывают на допущенные при проведении торгов нарушения, а ссылаются на последующее уклонение победителя (ООО «Энергоресурс») от заключения договора. Однако такое поведение влечет специальные предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) последствия в виде утраты суммы задатка (часть 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истцов по настоящему делу отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика ОАО «Лакокраска» также не подлежит удовлетворению.

Содержащийся  в абзаце 6 на странице 2 решения вывод о том, что «15.10.2012 открытые торги состоялись и их победителем признано ОАО «Энергоресурс», подавшее заявку 09.10.2012, которое приобрело имущество лота № 1 за 54 225 375 рублей», отражает действительные обстоятельства дела, а именно: проведение в указанную дату спорных торгов, а также дату и цену заявки лица, признанного победителем торгов.

Сведения, приведенные в абзацах 4 и 9 на странице 3 решения, содержат выдержки из статей 8, 216, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 6 на странице 4 решения суд, действительно, указал, что ООО «Энергоресурс» приступило к исполнению договора в части оплаты. Однако судом не давалась оценка законности и правовым последствиям указанного поведения ООО «Энергоресурс».

При этом указанные действия ООО «Энергоресурс» признаны необоснованными в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу NА82-935/2007-30-Б/8.

Таким образом, в оспариваемой ответчиком мотивировочной части судебного решения по настоящему делу не содержатся выводы, которые бы нарушали права заявителя, в том числе ограничивали бы его право на судебную защиту при рассмотрении иных дел, включая споры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 по делу № А82-7311/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Лакокраска» в лице конкурсного управляющего Алимова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент»,  общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска - Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак