Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А82-7311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2014 года

Дело № А82-7311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов – Красноруцкой Е.С.  по доверенности от 11.02.2013

представителя ответчика – Панчиной Г.В. по доверенности от 06.11.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы открытого акционерного общества «Лакокраска» в лице конкурсного управляющего Алимова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент», общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска - Холдинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013  по делу № А82-7311/2013, принятое судом в составе судьи  Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (ОГРН 1067602017130; ИНН 7602052295), общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Холдинг" (ОГРН 1067602036226; ИНН 7602057984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1107602000747; ИНН 7602076842), открытому акционерному обществу "Лакокраска" (ОГРН 1027600507230; ИНН 7601001065), конкурсному управляющему Алимову Александру Анатольевичу

о признании незаключенным и неоплаченным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (далее –ООО «Ярославский пигмент») и общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Холдинг» (далее – ООО «Лакокраска-Холдинг») обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ООО «Энергоресурс», покупатель) и открытому акционерному обществу «Лакокраска» (далее – ОАО «Лакокраска», продавец) с иском о признании незаключенным и неоплаченным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества - нежилого здания (лаковыпускной корпус цеха № 6) общей площадью 2740,40 кв.м., лит. Г-Р и нежилого здания (корпус синтеза цеха № 6) общей площадью 7150,60 кв.м., лит. Б-В, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16, а также об аннулировании результатов аукциона по продаже вышеуказанного недвижимого имущества от 15.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  15.10.2013 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что податели иска ООО "Ярославский пигмент", ООО "Лакокраска-Холдинг" не являются заинтересованными лицами в данном споре, обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении их прав и законных интересов.

ОАО "Лакокраска" в лице конкурсного управляющего Алимова А.А. с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ООО "Ярославский пигмент", ООО "Лакокраска-Холдинг" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,  решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

В дополнениях и уточнениях к апелляционной жалобе ОАО "Лакокраска" в лице конкурсного управляющего Климова М.С. просит решение от 15.10.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ярославский пигмент", ООО "Лакокраска-Холдинг" оставить без изменения. Просит решение от 15.10.2013 в части мотивов  его принятия изменить, привести иную мотивировочную часть, в том числе исключить из нее следующие тексты:

1) 15.10.2012 открытые торги состоялись и их победителем признано ОАО «Энергоресурс», подавшее заявку 09.10.2012, которое приобрело имущество лота № 1 за 54 225 375 рублей (абзац 6 на странице 2);

2) в силу статей 8, 218 ГК РФ права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему, в том числе из договоров купли-продажи имущества (абзац 4 на странице 3);

3) как видно из материалов дела, ООО «Энергоресурс» приступило к исполнению договора в части оплаты (абзац 6 на странице 4);

4) лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (пункт 5 статьи 448 ГК РФ) (абзац 9 на странице 3).

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований  пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ никаких мотивов, по которым суд первой инстанции не применил Закон «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается ответчик ОАО «Лакокраска» в своем отзыве на исковое заявление  в мотивировочной части решения не указано.

Заявитель жалобы считает,  что обжалуемая часть судебного решения – мотивировочная часть не повлекла принятия неправильного решения по делу.

 ООО «Ярославский пигмент», ООО «Лакокраска-Холдинг» также с принятым решением суда не согласны, просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявители жалобы (истцы) не согласны с выводом суда о том, что ООО "Ярославский пигмент", ООО "Лакокраска-Холдинг" не являются заинтересованными лицами в данном споре, обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении их прав и законных интересов.

ООО «Энергоресурс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Энергоресурс».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008 NА82-935/2007-30-Б/8 ОАО «Лакокраска» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Алимов Александр Анатольевич.

01.09.2012 конкурсный управляющий Алимов А.А. опубликовал в газете «Коммерсантъ» № 163 объявление о проведении 15.10.2012 открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16: Лот N 1 - нежилое здание (лаковыпускной корпус цеха N 6) общей площадью 2740,40 кв. м, лит. Г-Р и нежилое здание (корпус синтеза цеха N 6) общей площадью 7150,60 кв. м, лит. Б-В, начальная цена лота N 1-11 788 125 руб. (включая НДС), величина задатка - 20% от начальной цены лота, шаг аукциона - 10% от начальной цены лота.

ООО «Энергоресурс» подало заявку на участие в торгах, уплатив задаток в сумме 2 357 625 руб. платежным поручением от 08.10.2012 № 145.

По итогам состоявшихся 15.10.2012 торгов по продаже Лота № 1, победителем признано ООО «Энергоресурс», о чем 15.10.2012 конкурсным управляющим ОАО «Лакокраска» и ООО  «Энергоресурс» подписан протокол о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Лакокраска», Лот №1.

Цена приобретения Лота №1 составила 54 225 375 руб., в том числе НДС 8 271 667,37 руб.

23.10.2012 конкурсный управляющий ОАО «Лакокраска» направил в адрес ООО «Энергоресурс» для подписания договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2012.

ООО «Энергоресурс», не согласившись с условиями договора, 07.11.2012 возвратило конкурсному управляющему договор с протоколом разногласий (от 19.10.2012), в котором предложило свою редакцию пунктов 1.2, 2.3, 3.3, 5.1, 5.2, 6.1, касающихся порядка исполнения договора по оплате и передаче имущества, а пункты 2.4. и 6.2. предложило из договора исключить.

Одновременно платежным поручением №173 от 23.11.2012  и платежным поручением №180 от 25.12.2012 ООО «Энергоресурс» произвело оплату в бюджет соответственно 2 329 119,86 руб. и 3 584 922,51 руб. с указанием назначения платежа «оплата НДС налоговым агентом по договору купли-продажи недвижимого имущества (лоту № 1) с ОАО «Лакокраска».

Письмом от 27.11.2012 ООО «Энергоресурс» предложило конкурсному управляющему зачесть сумму задатка в счет выкупной цены и в соответствии с нормами подпункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации перечислить данные денежные средства в качестве оплаты НДС по указанным покупателем реквизитам.

28.11.2012 конкурсный управляющий известил покупателя об отсутствии оснований для подписания протокола разногласий и сообщил о том, что в связи с истечением срока на заключение договора купли-продажи по итогам торгов, договор считается не заключенным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 произведена замена кредитора - компании MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) в реестре требований кредиторов ОАО «Лакокраска» с требованием, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 49538630,14 руб. основного долга на ООО «Энергоресурс».

14.03.2013 ООО «Энергоресурс» направило конкурсному управляющему ОАО «Лакокраска» заявление о зачете встречных однородных требований и передаче имущества, в котором сообщило, что как лицо, выигравшее торги, оплатило НДС, подлежащий уплате по договору купли-продажи, и как лицо, являющееся залоговым кредитором с суммой требований 49 438 630,14, сообщило о зачете встречного однородного требования с ОАО «Лакокраска» на сумму 45 953 707, 63, в результате чего договор купли-продажи посчитало исполненным и потребовало передачи имущества по акту приема-передачи.

В ответ на данное заявление конкурсный управляющий письмом от 21.03.2013 сообщил ООО «Энергоресурс» об отсутствии правовых оснований для проведения зачета и передачи имущества, поскольку договор купли-продажи между ОАО «Лакокраска» и ООО «Энергоресурс» не заключался.  

17.04.2013 платежным поручением №30 ООО «Энергоресурс» перечислило на расчетный счет ОАО «Лакокраска» 265564,92 руб., указав в назначении платежа «платеж для погашения внеочередных, текущих требований в деле о банкротстве ОАО «Лакокраска» для проведения зачета с ООО «Энергоресурс».

Ранее 23.11.2012 ООО «Энергоресурс» обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО «Лакокраска» о понуждении последнего к заключению договора купли-продажи спорного имущества в редакции протокола разногласий от 19.10.2012 (дело №А82-14450/2012).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2013 по делу №А82-14450/2012 в удовлетворении иска ООО «Энергоресурс» о понуждении к заключению договора было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2013 по делу №А82-14450/2012 было оставлено без изменения (л.д.20 т.1).

При этом в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 установлено, что ООО «Энергоресур» уклонилось от подписания договора на условиях, определенных конкурсным управляющим и заранее известных истцу как участнику публичных торгов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лакокраска» (дело NА82-935/2007-30-Б/8) было рассмотрено заявление ООО «Энергоресурс» об урегулировании разногласий между заявителем и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Лакокраска» относительно исполнения договора купли-продажи имущества должника (Лот № 1), а именно: общество просило признать ООО «Энергоресурс» исполнившим обязательства по приобретению двух объектов, составивших лот № 1 на открытых торгах, состоявшихся 15.10.2012.

В рамках того же обособленного спора рассмотрено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором конкурсный управляющий просил установить необоснованность перечисления на расчетный счет ОАО «Лакокраска» 265564 руб. 92 коп. для погашения внеочередных, текущих требований в деле о банкротстве ОАО «Лакокраска» в целях проведения зачета требований между ООО «Энергоресурс» и ОАО «Лакокраска».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу NА82-935/2007-30-Б/8 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по указанным выше заявлениям общества и конкурсного управляющего и принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления общества отказано.

По настоящему делу ООО «Лакокраска-Холдинг» - конкурсный кредитор ОАО «Лакокраска» и ООО «Ярославский пигмент» - участник аукциона по продаже спорного недвижимого   имущества,   считая   свои  права  нарушенными  уклонением покупателя от подписания договора купли-продажи и от исполнения обязанности в части оплаты приобретаемого имущества, обратились в суд с иском об аннулировании результатов торгов и признании незаключенным и неоплаченным договора между ответчиками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений статьи 4, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты выбирается истцом, что, однако, не освобождает последнего от необходимости доказывать как сам факт нарушения договора, так и возможность восстановления нарушенного права путем применения соответствующего способа защиты.

В данном случае истцы требуют признать незаключенным и неоплаченным договор купли-продажи недвижимого имущества, который должен был быть заключен